Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2022 от 28.09.2022

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Панацея» на определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО «Панацея» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлачук Алины Евгеньевны задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, судебных расходов, а также всех приложенных к нему документов возвратить взыскателю,

ус т а н о в и л:

01 сентября 2022 года ООО «Панацея» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлачук Алины Евгеньевны задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 1050 рублей, а также пени в размере 544 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года заявление ООО «Панацея» о взыскании с Бурлачук Алины Евгеньевны задолженности по договору на оказание платных медицинских возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

В частной жалобе представитель ООО «Панацея» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи неподсудностью, мировой судья ссылается на то, что должник Бурлачук А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Панацея» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бурлачук А.Е. задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № на оказание платных медицинских услуг от 28 октября 2020 года, заключённого между ООО «Панацея» и Бурлачук А.Е., претензии и споры, возникшие между пациентом и исполнителем, и не разрешённые в досудебном порядке, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке по выбору истца в суде по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, то есть была установлена договорная подсудность.

Как определено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 N 135-ФЗ), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 1 мая 2022 N 135-ФЗ, вступили в силу с 1 сентября 2022 года.

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, поскольку с 1 сентября 2022 года положения договоров, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, являются ничтожными, в связи с чем, не подлежат применению вне зависимости от признания из недействительными судом, мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, и возвратил ООО «Панацея» заявление о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи вынесено законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Панацея» - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Данковцева