Решение по делу № 11-129/2016 от 27.10.2016

Мировой судья                                                                             дело №11 - 12916

судебного участка №8

Советского района г. Воронежа

Леденева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 ноября 2016 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глаголева И. А. к <данные изъяты> Мелкумян И. Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе <данные изъяты> Мелкумян И. Е. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа Леденевой И.С. от 31.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Глаголев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа с указанным иском к ответчику <данные изъяты> Мелкумян И. Е..

     Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа Леденевой И.С. от 31.08.2016 года исковые требования Глаголева И. А. были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> Мелкумяна И. Е. в пользу Глаголева И. А. стоимость ремонта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, двукратную цену поврежденного товара в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> Мелкумяна И. Е. в пользу Глаголева И. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> Мелкумяна И. Е. в пользу Глаголева И. А. расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере <данные изъяты> коп.

Обязать Глаголева И. А. передать <данные изъяты> Мелкумяну И. Е. мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> №.

Взыскать с <данные изъяты> Мелкумяна И. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.10.2016 г. <данные изъяты> Мелкумян И.Е. была подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой он указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Глаголев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> Мелкумян И.Е. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы <данные изъяты> Мелкумян И.Е. и изменения решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Глаголев И.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 в Советском районе г. Воронежа с указанным иском к <данные изъяты> Мелкумян И.Е., ссылаясь на то, что 02 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ телефона марки <данные изъяты> № по замене сенсора. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> копеек. Гарантия на выполнение работы составляла 30 дней. 09 июля 2015 года после приемки товара были обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы. Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, а именно: с 13 июля 2015 года по 14 июля 2015 года с 3 августа по настоящее время. Истец с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой требовал устранить недостатки выполненной работы в течение двух дней, в противном случае первым отказывался от исполнения договора, требовал возврата уплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, телефон находится у ответчика. Просит расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей копеек, <данные изъяты> копеек за товар в соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», убытки в сумме <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию с составлением претензии, <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве возмещения нанесенного морального вреда, штраф

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при приемке телефона истца на ремонт/ диагностику 02.07.2016 г. он обследовал телефон на предмет работоспособности сенсорной панели, то есть только той неисправности, которая указана заказчиком, а поскольку заказчик отказался оплатить полную диагностику телефона, то им не была проведена диагностика на предмет заявленных истцом неисправностей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно квитанции от 02.07.2016 г. Глаголевым И.А. были заявлены о наличии неисправности слухового динамика и сенсорного экрана.

В соответствии с п.9 названной квитанции, при приемке оговариваются только приблизительная стоимость работ и срок ремонта. Они могут быть пересмотрены досрочно в случаях, если потребуются дополнительные работы и материалы по устранению заявленной в квитанции неисправности и / или при обнаружении исполнителем дефектов, не указанных заказчиком.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о том, что имелись следы неквалифицированной разборки – сборки корпуса мобильного телефона и неквалифицированного ремонта телефона <данные изъяты> № не соответствует обстоятельствам дела суд считает несостоятельными, поскольку данные выводы судьи основаны на принятым судьей заключении эксперта от 20 июля 2016 г., в котором указано, что причиной возникновения установленных дефектов является недопустимое механическое воздействие в процессе разборки – сборки корпуса мобильного телефона.

Следовательно, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что нарушения или не правильного применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Мелкумян И.Е. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа Леденевой И.С. от 31 августа    2016 года по гражданскому делу по иску Глаголева И. А. к <данные изъяты> Мелкумян И. Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумян И. Е. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    И.А. Трунов