Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 (2-3886/2022;) ~ М-3873/2022 от 28.11.2022

                                                                                                           Дело № 2-301/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005716-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                    3 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Маркову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Маркову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2019 НОМЕР в сумме 117 000,00 руб., из которых: 100 949,78 руб. – основной долг, 23 275,44 руб. – проценты, 23 645,43 руб. - неустойка, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 157,41 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2019 между банком и Марковым В.Л., ДАТА г.р., был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму в 117 000 руб. на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном размере.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Марков В.Л. в судебном заседании признал факт получения кредита; в письменных возражениях просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить неустойку.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из представленных документов следует, что 11.03.2019 между Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Марковым В.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму кредита в 117 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка – 19,93 % годовых, неустойка – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

    Как следует из выписки по счету заемщика, 27.03.2019 кредит был зачислен на счет заемщика; впоследствии заемщиком осуществлялось внесение платежей по кредитному договору до октября 2019 года.

    Доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов в соответствии в установленным договором графиком суду не представлено, в связи с чем требование банка об истребовании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

    С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежи по договору не вносятся ответчиком с ноября 2019 года

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору истец обратился 26.07.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока по всем невнесенным заемщиком платежам.

Судебный приказ был выдан 09.08.2021, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 12.05.2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, время со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа в срок исковой давности не включается.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2022, т.е. не пропустив трехгодичный срок, исчисляемый с ноября 2019 года, с учетом указанного периода перерыва срока во время нахождения дела в производстве мирового судьи.

При указанных обстоятельствах задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки, с учетом общего размера долга и процентов, соотношением их сумм с суммой неустойки, до 8 500 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 157,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В. Л. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Новоалтайским АДРЕС) в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 НОМЕР в сумме 132 725,22 руб., из которых: 100 949,78 руб. – основной долг, 23 275,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 500 руб. – неустойка, а также 4 157,41 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 136 882,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.