Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2022 ~ М-2193/2022 от 11.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002973-52

№2-2353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием:

представителя истца Яковлевой Т.Ф. и третьего лица – ИП Степанова Е.И.,

представителя ответчика ООО «УСТРА» - Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Татьяны Флегентовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УСТРА» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18155 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ООО «Премиум инжиниринг» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор) к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, <данные изъяты> квартиры под условным № (далее – квартира), общей проектной площадью 42,10 кв.м, на <данные изъяты> этаже в блок-секции <адрес>). Пунктом 3.7 договора № предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В последующем права участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» на квартиру по договору на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанную <адрес>. Данным судебным постановлением установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ею исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» и ней в лице представителя – ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ООО «УСТРА» обязалось выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., однако не исполнило взятое на себя обязательство. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что вплоть по дату регистрации права собственности на квартиру с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, - приведён расчёт неустойки. В связи с просрочкой передачи квартиры, препятствованием в передаче ей в собственность квартиры ей причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 150000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Яковлева Т.Ф. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Яковлева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя - ИП Степанова Е.И.

Представитель истца Яковлевой Т.Ф. и третье лицо – ИП Степанов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что фактически правообладателем квартиры истец стала с момента внесения записи в ЕГРН, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку по день внесения такой записи. Поскольку истец в течение трех лет испытывала нравственные страдания, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме. Полагал, что срок давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «УСТРА» - Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил суду, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. ответчиком не исполнено. Не оспаривал, что такое соглашение было. С требованием об исполнении соглашения истец обратился только в 2022 г. На момент заключения соглашения у ответчика отсутствовала финансовая возможность его исполнить. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исчисления срока исковой давности заново. В случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ ввиду того, что изначально право собственности на эту квартиру признавалось за ООО «Премиум инжиниринг», а не за ООО «УСТРА». Изначально спора с последним у истца не было, истец обратилась за защитой своих прав в рамках дела о банкротстве ООО «Премиум инжиниринг». С учётом требований разумности и справедливости просит компенсацию морального вреда уменьшить до 5000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ООО «Премиум инжиниринг» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор) к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, <данные изъяты> квартиры под условным номер № (далее – квартира), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1320000 руб. на <данные изъяты> этаже в блок-секции <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Пунктом 3.7 договора № предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В последующем права участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» на квартиру по договору на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Яковлевой Т.Ф.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ за Яковлевой Т.Ф. признано право собственности на указанную <адрес>.

Данным судебным постановлением установлены обстоятельства заключения этих договоров, а также оплаты Яковлевой Т.Ф. объекта долевого строительства - квартиры.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что квартира ответчиком истцу не передавалась, при этом приведённое выше определение о признании за истцом права собственности на квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно. Вместе с тем законных оснований для взыскания неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности истца на квартиру согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку дальнейшие действия по регистрации права собственности на квартиру после вступления в законную силу судебного постановления арбитражного суда должны были производиться непосредственно истцом вне зависимости от ответчика, так как судебное постановление является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на квартиру, как и акт приема-передачи квартиры в случае, если он подписан сторонами. Доводы стороны истца в этой части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки суд признаёт несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1123584 руб. (1320000 руб. х 10,5% : 300 х 1216 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» и Яковлевой Т.Ф. в лице представителя – Степанова Е.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени ряда других участников долевого строительства по иным доверенностям, заключено соглашение, которым ООО «УСТРА» обязалось выплатить Яковлевой Т.Ф. неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (п.1 соглашения).

Наличие этого соглашения и его неисполнение по день внесения настоящего решения стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сами существенно уменьшили неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб., суд вопреки доводам стороны ответчика не находит законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и ещё большего уменьшения этой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования Яковлевой Т.Ф. к ООО «УСТРА» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18155 руб. 91 коп. следует отказать.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд находит, что заключив вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга – неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., вследствие этого течение срока исковой давности начинается заново с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный период ещё не истёк, вопреки доводам стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с фактом нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Яковлевой Т.Ф. составляет по 52500 руб. каждому ((100000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом снижения неустойки сторонами согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» (ИНН №) в пользу Яковлевой Татьяны Флегентовны (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яковлевой Татьяны Флегентовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Копия верна: