Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-727/2023;) от 11.12.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Окуневу Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Окуневу Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Окунева Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 067 рублей 63 копейки (задолженность по начисленным процентам). Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Окуневу Д.С., - LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Вырученные после реализации имущества денежные средства просит направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит наложить арест на транспортное средство - LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Окуневым Д.С. был заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому заемщик был предоставлен кредит в сумме 855 400 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромАвто» и Окуневым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №. Кредитный договор №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Окунева Д.С. задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 876 рублей 09 копеек за период с 02.03.2020г. по 18.01.2021г. В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022г., в счет гашения задолженности поступило: 162 538 рублей 49 копеек - погашение основного долга; 3 947 рублей 83 копейки – погашение начисленных процентов, после заключения договора цессии поступило 0 рублей – погашение основного долга и 4 165 рублей 36 копеек – погашение начисленных процентов. Таким образом, взысканный, но не погашенный долг по ИНН по процентам составляет 143 985 рублей 63 копейки. За период с 19.01.2021г. по 31.05.2021г. была начислена сумма процентов в размере 58 067 рублей 63 копейки. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 73 310 рублей 54 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 11 998 рублей 03 копейки, из которых: 143 985 рублей 63 копейки по ИНН с 02.03.2020г. по 18.01.2021г.; 58 067 рублей 63 копейки – начисленные за период с 19.01.2021г. по 31.05.2021г.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Окунев Д.С. извещался заказными письмами по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению Окунева Д.С. по месту регистрации, при этом ответчик уклонялся от получения судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу закона приравнивается к надлежащему извещению о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с нормами закона ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 428, 432, 433 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования юридического лица - ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), заключен договор уступки прав (требований), что документально подтверждено заявителем.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Окуневым Д.С. заключен кредитный договор №-ДПБ, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс».

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс».

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита; по результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом индивидуальные условия являлись офертой банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласился с ними, согласовал индивидуальные условия, разногласий при заключении договора не имелось. Между сторонами, в требуемой законом форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 855400 рублей 00 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом – 23% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик при заключении договора кредитования обязался заключить иные договора, а именно договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает займодавцу в залог автотранспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Д.С. приобрел у ООО «ПромАвто» в собственность транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, за 965 000 рублей 00 копеек.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 855400 рублей 00 копеек исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 820000 рублей 00 копеек ООО «Промавто» в счет оплаты за автомобиль, 35400 рублей 00 копеек - ООО «Оранта» в счет оплаты премии по агентскому договору.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности должно было осуществляться ответчиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком Окуневым Д.С. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Окунева Д.С. задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 876 рублей 09 копеек в период с 02.03.2020г. по 18.01.2021г.

После выдачи исполнительной надписи нотариуса (далее - ИНН) в счет погашения задолженности от ответчика поступило: 162 538 рублей 49 копеек - погашение основного долга; 3 947 рублей 83 копейки – погашение начисленных процентов. После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договора цессии, поступило 0 рублей в счет погашения основного долга и 4 165 рублей 36 копеек в счет погашения начисленных процентов. Таким образом, взысканный, но не погашенный долг по ИНН по процентам составляет 143 985 рублей 63 копейки.

Как указал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору №-ДПБ не погашена и составляет 894 905 рублей 77 копеек.

За период с 19.01.2021г. по 31.05.2021г. Банк исчислил задолженность по начисленным процентам в размере 58 067 рублей 63 копейки.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, не произведено погашение задолженности по Исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает, что в пользу истца с ответчика Окунева Д.С. подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58067 рублей 63 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик по кредитному договору (залогодатель) передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, что следует из индивидуальных условий договора залога транспортного средства к кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 772000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу, предоставленному органом ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Окунев Д.С.

Признаки несоразмерности требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества, перечисленные в ст.348 ГК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1942 рубля 00 копеек за требования имущественного характера; 6 000 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Окунева Д.С. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7492 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Окуневу Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Окунева Д. С. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58067 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Окуневу Д. С. (ИНН №) – автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 3895265, цвет коричневый, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 772 000 (семьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окунева Д. С. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков