Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2024 (2а-5882/2023;) ~ М-4457/2023 от 19.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005640-12

Дело № 2-754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области к Архипову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области (ранее именовавшаяся ИФНС по Советскому району гор. Челябинска) обратилась в суд первоначально с административным исковым заявлением к Архипову Г.В. об обращении взыскания на транспортное средство, в отношении которого налоговым органом принята обеспечительная мера в связи с неисполнением Архиповым Г.В. обязанности по уплате доначисленных сумм по результатам камеральной налоговой проверки.

Из информационного письма от 10.11.2023 года следует, что приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 года №01-01/069@ «О реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области» с 30.10.2023 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области.

22 января 2024 года судом принято определение о рассмотрении дела по исковому заявлению МИФНС №29 по Челябинской области к Архипову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца МИФНС №29 по Челябинской области по доверенности Белоусов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования об обращении взыскания задолженности на принадлежащее налогоплательщику Архипову Г.В. транспортное средство, среднерыночная стоимость которого согласно информации, размещенной на «Fvito.ru», составляет 255937 руб. 50 коп.

Ответчик Архипов Г.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Заслушав представителя истца по заявленному к Архипову Г.В. иску, исследовав письменные материалы настоящего дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 73 Налогового кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС по Советскому району гор. Челябинска в отношении Архипова Г.В. вынесено решение от 18.01.2023 года №<данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа Архипову Г.В. начислен налог – 237500 рублей, штраф – 28437 руб. 50 коп.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2023 года №<данные изъяты> вступило в законную силу 03.03.2023 года.

После вступления решения налогового органа в законную силу было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика Архипова Г.В. требование об уплате задолженности от 16.05.2023 года №282 со сроком исполнения до 15.06.2023 года, в связи с неисполнением которого в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено решение №13 от 24.08.2023 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в виде транспортного средства марки <данные изъяты>.

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер Архипов Г.В. не обжаловал.

Инспекцией в уполномоченный регистрирующий орган направлено уведомление о возникновении права залога на движимое имущество, которое зарегистрировано 28.08.2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером №2023-008-380776-645.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности, выставленное на основании решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, не исполнено, налоговый орган обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу прямого указания п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговой задолженности, принят полный комплекса мер для взыскания имеющейся у ответчика Архипова Г.В. задолженности, которые не привели к погашению этой задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку налоговым органом не уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то на основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Архипова Г.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №29 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №29 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.