Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2019 ~ М-349/2019 от 24.01.2019

              Дело № 2- 1096/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галимов Т.А.. обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 63 990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 16 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона ---, imei:№--.

    Впоследствии, после покупки приобретенный телефон оказался ненадлежащего качества – перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНО «Гранд Эксперт» №-- от --.--.---- г. заявленный дефект подтвердился, смартфон не включается, неисправность основной системной платы. Дефект имеет производственный характер.

--.--.---- г. онобратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на заявление ответчик предложил передать товар на проведение проверки качества по месту его приобретения. Телефон приобретался в ... ..., а он зарегистрирован и проживает в ... ....

--.--.---- г. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации расходов за проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

В ответе на претензию ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца для проведения проверки качества.

Однако, телефон не принят на проверку качества в г... ..., так как приобретался в ином месте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. он заключил с АО «Связной Логистика» (в настоящий момент ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи смартфона ---, imei:№--.

    Факт купли- продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. на сумму 63 990 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, в процессе эксплуатации смартфон вышел из строя – перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНО «Гранд Эксперт» №-- от --.--.---- г. заявленный дефект подтвердился, смартфон не включается, неисправность основной системной платы. Дефект имеет производственный характер.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на заявление ответчик предложил передать товар на проведение проверки качества по месту его приобретения. Телефон приобретался в ... ..., а истец зарегистрирован и проживает в ... ....

--.--.---- г. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации расходов за проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

В ответе на претензию ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца для проведения проверки качества.

Согласно пояснения представителя истца в судебном заседании, истец предоставил телефон для проведения проверки качества, однако, телефон не принят на проверку качества в ... ..., так как покупался в ином месте.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

    Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в представленном на исследование смартфоне ---, imei:№-- в связи с политикой компании --- и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком. В смартфоне ---, imei:№-- следы нарушения правил его эксплуатации, а также следы умышленного вывода товара из строя отсутствуют. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер.

    Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный истцом дефект в виде неисправности системной платы не является существенным, поскольку может быть устранен путем замены основной платы сотового телефона, при этом стоимость ремонтных работ составит – не приближена и не превышает стоимости самого товара, суд находит необоснованными. Так заключением судебной экспертизы установлено, что в связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком. а замена аппарата целиком подразумевает стоимость устранения дефекта приближенную или равную стоимости товара.

Во время проведения судебной экспертизы заявленный истцом недостаток «Не включается» был подтвержден, причина данного недостатка является неисправность контролера питания, то есть основной платы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

    Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 63 990 рублей являются обоснованными и удовлетворению, поскольку в смартфоне обнаружен дефект производственного характера.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 32 995 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 16 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2119 рублей 70 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной».

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2119 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░