Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 10.01.2023

УИД: 34MS0№...-34

Дело №...ап-240/2022

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу Куликова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова В. А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куликова В.А., защитника Куликова В.А. – Шиповского К.А., а также старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Савостина К.С.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Куликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился. Он не справился с управлением транспортным средством напротив ...Б по пр. им. В.И. Ленина Волгограда и совершил наезд на столб. Плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как сильно ударился головой при аварии. Инспектором ДПС права ему, а также понятым, не разъяснялись. Перед тестом калибровка прибора не проводилась, документы на прибор ему предоставлены не были. Полагает о нарушении инспектором ДПС п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Исходя из постановления мирового судьи, освидетельствование водителя на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ алкотестером «Юпитер», тогда как фактически освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. Наличие свидетельства о поверке алкотестера «Юпитер» 901817 судом не проверялось. Ходатайство о вызове для допроса понятых мировым судьей неправомерно отклонено.

В судебном заседании заявитель Куликов В.А. и его защитник Шиповской К.А. настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Также пояснило, что наличие права управления транспортными средствами Куликову В.А. необходимо в связи с его периодическим командированием в зону специальной военной операции в ЛНР.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Савостин К.С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, осмотрев видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.А. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут Куликов В.А. управлял транспортным средством марки Лексус RX, государственный регистрационный знак №..., на пр. им. В.И. Ленина, 54Б, Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Куликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Куликова В.А. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., с которым Куликов В.А. ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не заявил; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... с бумажным носителем (чеком) о результатах освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ...; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ...; видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС.

Названные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по содержания протоколов не поступило. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ..., у Куликова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,686 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте также имеется собственноручная запись Куликова В.А. о согласии с полученным результатом.

Специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 заводской №... поверено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о поверке средства измерения №С-БИ/27-10-2022/197701780.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи наименования прибора – алкотестер «Юпитер», на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не влияет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Куликова В.А. к административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны позиции Куликова В.А., приведенной им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №..., оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя о том, что состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия не позволяло правильно оценивать обстановку опровергается письменным объяснением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в медицинской помощи не нуждается.

Вопреки жалобе, процессуальные действия совершены инспектором ДПС при непосредственном участии двух понятых, подписями которых удостоверена правильность сведений, внесенных в протоколы по делу. Оснований полагать о наличии у понятых какой-либо заинтересованности по делу не имеется.

На основании ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Объективные данные в подтверждение того, что стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе о вызове для допроса понятых, в деле отсутствуют.

Процессуальные действия совершены инспектором ДПС при применении видеозаписи, которая также позволяет установить соблюдение прав Куликова В.А. при проведении освидетельствования и возбуждении в его отношении настоящего дела об административном правонарушении.

Перед предоставлением инспектором ДПС прибора для исследования заявителю на предмет определения объема этилового спорта в выдыхаемом воздухе, им сделана контрольная проба окружающего воздуха, по итогам которой получен результат – 0,000 мг/л.

Позиция заявителя в жалобе о нарушении требований п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., также представляется надуманной.

Действительно, согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленных документов и видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов В.А. согласился, собственноручно сделав запись в акте. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Куликова В.А. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Куликова В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

В соответствующих графах протоколов содержатся подписи как Куликова В.А., так и понятых о разъяснении им процессуальных прав.

Каких-либо возражений относительно порядка совершаемых процессуальных действий, замечаний по содержанию процессуальных документов, по выводам должностного лица ГИБДД, а также об отсутствии у него возможности прочесть документы, Куликовым В.А. в протоколы по делу не вносилось.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В этой связи, доводы защиты о том, что управление транспортными средствами является источником дохода Куликова В.А., занимающегося частной охранной деятельностью, не могут служить основанием для освобождения последнего от наказания в виде лишения специального права. Принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Куликовым В.А. так и иными лицами.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Куликов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Куликова В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников