Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2021 от 19.08.2021

Мировой судья судебного участка № 7

города Минеральные Воды и Минераловодского района

Ставропольского края Шевченко О.В.

Дело № 11-59/2021

УИД: 26MS0076-01-2021-001860-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в канцелярию мировых судей .............. и .............. поступило исковое заявление
ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. указанное исковое заявление возвращено, ФИО1 разъяснено право на обращение с исковыми требованиями к
ООО «Русфинанс Банк» по адресу места нахождения ответчика, к мировому судье соответствующего судебного участка.

.............. (согласно дата-штампу на конверте) на указанное определение
мирового судьи от .............. ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка .............. .............. и .............. ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от ..............
о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей не учтено, что истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПКРФ. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что адресом регистрации места жительства истца является – .............., а требования вытекают из договора о кредитной карте от .............. .............., заключенного с
ООО «Русфинанс Банк», с условиями которого она частично не согласна.

При этом, истец как в описательной, так и в просительной части искового заявления указывает мировому судье на нормы Закона о защите прав потребителей.

Более того, истец в своем заявлении ссылается на положения ст. 29 ГПК РФ, обосновывая причину, по который исковое заявление не было подано по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности данного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, не основан на приведенных выше нормах права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 08.06.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, вернув со стадии рассмотрения возможности принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                  И.Т. Казанчев