Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 18.09.2023

    Мировой судья Басина Е.А.     УИД № 35RS0004-01-2023-000222-10

        № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Логиновой М.А.

        при секретаре    Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 июля 2023 года.

        Суд, заслушав пояснения представителя истца адвоката Михайловой И.Н., представителя третьего лица МО МВД России «Белозерский» Иванова С.О.,

        установил:

Чистяков Д.А. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника адвоката Михайловой И.Н., понесённых в ходе судебного разбирательства по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 12 июня 2022 года в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и адвокатом Михайловой И.Н. заключено соглашение, на основании которого адвокат составляла письменные документы, неоднократно консультировала, представляла его интересы в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Понесённые истцом расходы подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2023 года исковые требования Чистякова Д.А. удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) К. подала в Белозерский районный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 июля 2023 года отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование жалобы указала, что при подаче искового заявления ни Чистяковым Д.А., ни его представителем договор (соглашение) на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие факт их оплаты, не были представлены. Имеющиеся в материалах дела копии документов об оплате юридических услуг не совпадают с ранее представленным оригиналом квитанции. Полагает, что в данном случае усматриваются признаки подложности документов. Несмотря на сомнения в достоверности представленного документа, мировой судья не мотивировал то, что в основу обжалуемого решения положены недопустимые доказательства.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Белозерский» Иванова С.О. полагал, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представитель истца Чистякова Д.А. адвокат Михайлова И.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею был ошибочно предоставлен дубликат приходного кассового ордера. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлова И.Н. предоставила оригинал приходного кассового ордера, который фактически является единым документом вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

        В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Чистяков Д.А., представители ответчиков МВД России, Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области, третье лицо Махалова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ври вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку фактически данные убытки истца составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» 12 июня 2022 года Чистяков Д.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 июня 2022 года Чистяков Д.А. обратился в Белозерский районный суд с жалобой на указанное постановление (том 1 л.д. 2-3).

При рассмотрении материала № защитник Чистякова Д.А. - адвокат Михайлова И.Н. готовила дополнительные письменные документы (л.д. 16-17, 91), принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-152).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года № жалоба Чистякова Д.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистякова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях Чистякова Д.А. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 154-164). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом убытки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи документально подтверждены квитанцией (том 1 л.д. 7).

Факт незаконного привлечения Чистякоав Д.А. к административной ответственности установлен, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, а также применения к рассматриваемым правоотношениям гражданско-правового механизма возмещения убытков и является основанием для удовлетворения требований о возмещении понесенных Чистяковым Д.А. убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие защитник адвокат Михайлова И.Н., стоимость услуг, предусмотренных договором, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ссылается на признаки подложности приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, с указанием круга вопросов и экспертного учреждения, с обязательным внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Вологодской области.

В ответном письме представитель МВД России указал на назначение комиссионной судебно-технической экспертизы по инициативе суда, с указанием соответствующих вопросов и экспертного учреждения. Сославшись на положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель МВД России также указал, что проведение экспертизы за счёт бюджетных средств Российской Федерации, в том числе в интересах самой Российской Федерации, которая не должна платить из казны по документам, подложность которых не опровергнута.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы о подложности документа, представленного стороной истца, несостоятелен, документально не подтверждён.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлова И.Н. пояснила, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею был ошибочно предоставлен дубликат приходного кассового ордера. Оригинал данного приходного кассового ордера представлен адвокатом Михайловой И.Н. суду апелляционной инстанции, который фактически является единым документом вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 376.1, ░. 1 ░░. 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░