Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-192/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-1-192/2022

66RS0035-01-2022-001017-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Красноуфимск 05 июля 2022 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева, при секретаре судебного заседания Д.В.Родионовой, с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Е.В.Мрясовой, защитника Л.А.Знаменской, подсудимого В.Н.Николаева, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева В. Н., <****> ранее не судимого,

совершившего преступление, предусмотренное п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Николаев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

10.03.2022 года в дневное время у Николаева В.Н., находившегося в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 10 марта 2022 года около 13 часов 00 минут Николаев В.Н., находясь в комнате <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-под сиденья кресла тайно похитил денежные средства в общей сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Совершив кражу, Николаев В.Н. вместе с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Николаева В.Н. квалифицируются судом по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено о примирении с подсудимым, с просьбой о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство потерпевшая изложила и в письменной форме. При этом Потерпевший №1 пояснила, что каких-либо претензий к Николаеву В.Н. она не имеет, она с ним примирилась, Николаев В.Н. приходится ей внуком, гражданский иск не заявляет и предъявлять не будет, поскольку причиненный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Подсудимым, его защитником данное примирение не оспаривалось. При этом подсудимый Николаев В.Н. заявил в судебном заседании, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении его по основаниям примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ущерба.

Разъясняя положения закона в части рассмотрения уголовных дел в порядке особого производства, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указал, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что Николаев В.Н. примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный им вред.

При прекращении по данному основанию суд учитывает то, что Николаев В.Н. совершил преступление средней тяжести впервые и ранее не судим, возместил потерпевшей причиненный вред. Потерпевшей заявлено о прекращении уголовного дела по указанному основанию, при этом она пояснила суду, что примирилась с подсудимым, он загладил причиненный ей вред.

При этом суд учитывает то, что Николаев В.Н. не препятствовал производству по делу, признал свою вину.

Суд также учитывает, что к административной ответственности Николаев В.Н. не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к заключению о том, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, вред возмещен в полном размере, нарушения прав потерпевшей при прекращении уголовного дела не установлено, сам подсудимый согласен на прекращение дела в отношении него по указанному основанию, уголовное дело в отношении Николаева В.Н. подлежит прекращению.

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

О взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Николаева В. Н. по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Избранную меру пресечения Николаеву В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства <****>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья И.А.Цивилев