Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2022 ~ М-915/2022 от 14.09.2022

61RS0047-01-2022-001432-31

Дело №2-1113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                 п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фитисовой Л.В. к ООО «Правовая защита населения», 3-лицо: Речкалов Р.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фитисова Л.В. обратилась с настоящим иском к ООО «Правовая защита населения» и просила суд, в уточненной редакции: Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в ее пользу убытки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20000 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что между Фитисовой Л.В. и ООО «Правовая защита населения» 19.02.2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг, для подачи в суд искового заявления к ответчикам Волковой Н.Р. и Петрушенко Л.В. «о признании договоров недействительными» по гражданскому делу №2-292/2022. Истец в исковом заявлении указала, что ответчик, не оказал услуг, за исключением составления искового заявления, по которому нельзя было получить положительный результат, чем ввел истца в заблуждение. В день заключения договора, ответчик взял на себя обязательство: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции. Истец указала, что являясь юридически безграмотной, она не понимала значение всех действий. В судебное заседание ответчик ни разу, не явился. Истец, неоднократно ездила, по месту адреса ответчика, но никого не застала, поэтому не имела возможности вручить претензию. Повестки суда, тоже не были получены. В связи с чем, истец была вынуждена, обратится с данным исковым заявлением в суд. Считает, что ответчик, должен оплатить мне неустойку в размере 1%, от стоимости оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, с момента неполучения претензии, а именно с 16.08.2022 года (печать на конверте) по 26.112022 года, но ввиду того, что последние 10000 рублей, были перечислены не организации, а представителю, поэтому период составил 100 дней просрочки. (20 000 рублей /100 (%)=200 рублей - за каждый день просрочки. 200x100 = 20 000 рублей). Кроме того, истец полагает, что подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет (20000 + 20000)/2= 20000 руб.. Причиненный моральный вред, истец так же оценивает в 30 000 рублей.

Истец Фитисова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель истца Полищук М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданного иска.

Представитель ответчика ООО "Правовой Гарант", а так же 3-лицо Речкалов Р.С., который является генеральным директором ООО "Правовой Гарант" извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении данного дела. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой - истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ни представителем ответчика, ни 3-лицом заявлено не было, об уважительности причин неявки в суд так же не сообщили. Пояснений на иск в суд не направили.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком ООО "Правовой Гарант", суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту нахождения юридического лица.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а так же материалы гражданского дела №2-292/2022, суд пришел к следующему выводу:

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2021 года между истцом Фитисовой Л.В. (заказчик) и ООО «Правовая защита населения» (исполнитель), в лице Матвеевой Т.Б. (действующей на основании доверенности) был заключен договор на оказание юридических услуг №ЦР0003967.

Пунктом 1.1 данного договора стороны определили предмет договора, и указали, что заказчик поручает и обязуется доплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать, следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (срок исполнения 19.02.2021г. стоимостью 100 рублей), анализ нормативно правовой базы (срок исполнения 19.02.2021г. стоимостью 100 рублей), составление технического задания (срок исполнения 19.02.2021г. стоимостью 100 рублей), формирование правовой позиции (срок исполнения 19.02.2021г. стоимостью 100 рублей), составление заявления в Росреестр (срок исполнения 24.02.2021г. стоимостью 4600 рублей), составление заявления в полицию (срок исполнения 01.03.2021г. стоимостью 5000 рублей), составление искового заявления (без указания срока исполнения, стоимостью 7000 рублей), представительство в суде в количестве 1 раз, стоимостью 13000 рублей. А всего 30 000 рублей.

Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям в кассу ООО «Правовая защита населения» Фитисовой Л.В. была оплачена сумма 10 000 рублей (№К0000000092 от 19.02.2021), и сумма 10 000 рублей (№К0000000122 от 11.03.2021).

В обосновании заявленных требований, истец к исковому заявлению приобщила копию договора на оказание юридических услуг №ЦР0003967 от 19.02.2021г., где в п.1.1 имеется дописанный в ручную текст «по иску к Волковой Н.Р., Петрушенко Л.А.».

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в исковом заявлении указала, что данный договор на оказание юридических услуг был заключен ею для подачи в суд искового заявления от ее имени к ответчикам Волковой Н.Р. и Петрушенко Л.В. «о признании договоров недействительными» по гражданскому делу №2-292/2022. Истец так же в исковом заявлении указала, что ответчик, не оказал ей надлежащих услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, за исключением только составления искового заявления, по которому нельзя было получить положительный результат, чем ввел истца в заблуждение. Так же истец указала, что являясь юридически безграмотной, она не понимала значение всех действий, указанных в договоре. Представитель ответчика, в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №2-292/2022, участия не принимал, хотя для этого Фитисова Л.В. выдала нотариальную доверенность ООО «Правовая защита населения», на представление ее интересов в суде.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом, обозревался представленный истцом подлинник договора на оказание юридических услуг №ЦР0003967 от 19.02.2021г., в котором в п.1.1 действительно имелся дописанный в ручную текст «по иску к Волковой Н.Р., Петрушенко Л.А.».

В судебном заседании истец Фитисова Л.В. подтвердила данный факт, и указала, что текст в договоре был дописан представителем ООО «Правовая защита населения», однако, кем именно, она уже не помнит.

Однако, судом установлено, что требования об изменении условий договора ООО «Правовая защита населения» с Фитисовой Л.В. в установленном законом порядке не составлялись и не подписывались, а произведенный дописанный в ручную текст ни кем не заверен. И природа его существования не известна.

Кроме того, при исследовании материалов гражданского дела №2-292/2022 по иску Фитисовой Л.В. к Волковой Н.Р. и Петрушенко Л.А. о признании договоров недействительными судом было установлено, что в имеющейся в деле копии договора на оказание юридических услуг №ЦР0003967 от 19.02.2021г., отсутствует вышеуказанная рукописная надпись, тогда как, исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд Ростовской области 21.01.2022г..

Судом, обозревался представленный истцом подлинник нотариальной доверенности от 09.09.2021г. выданной Фитисовой Л.В. на имя директора ООО «Правовая защита населения» Речкалова Р.С., которая по утверждению истца, уполномочивала представителя представлять ее интересы в гражданском деле №2-292/2022.

Однако, судом установлено, что данная доверенность была выдана, спустя более 06 месяцев после заключения договора на оказание юридических услуг №ЦР0003967 от 19.02.2021г. на имя Речкалова Р.С., тогда как, спорный договор был подписан ООО «Правовая защита населения», в лице Матвеевой Т.Б..

Так же, данная нотариальная доверенность от 09.09.2021г. предусматривает широкий перечень полномочий представителя, и не связана конкретно с рассмотрением гражданского дела №2-244/2021г., или какого-либо другого.

Подписывая спорный договор, истец Фитисова Л.В. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №ЦР0003967 от 19.02.2021г., выразила свое полное понимание по отношению к предмету договора.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Следовательно, утверждение истца, что договор на оказание юридических услуг №ЦР0003967 от 19.02.2021г., был заключен между сторонами для выполнения действий, связанных с подачей в суд, и рассмотрением исковых требований Фитисовой Л.В. к Волковой Н.Р. и Петрушенко Л.А. о признании договоров недействительными, в рамках гражданского дела №2-292/2022, не нашло своего подтверждения.

Допустимых доказательств, что ответчиком ООО «Правовая защита населения», в период действия спорного договора «практически ничего не было сделано, и она была введена в заблуждение, обманута..» истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с не достижением желаемого ею результата, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Постановлением от 23 января 2007 года N1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, и удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в иске Фитисовой Л.В. к ООО «Правовая защита населения» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2022░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 26.12.2022░..

░░░░░                             ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░