Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-7380/2021;) от 11.10.2021

72RS0013-01-2021-006642-74

Дел № 2-291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                     02 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Белову Дмитрию Николаевичу, Беловой Екатерине Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Беловой Елизаветы Дмитриевны и Белова Максима Дмитриевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Белову Д.Н.,                 Беловой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Беловой Е.Д. и Белова М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № И-72/02848675/2019 от 28 августа 2019 года истец предоставил ответчику Белову Д.Н. кредит в размере 3 127 500 руб., при этом надлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1051 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и жилого дома, общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), а также было обеспечено поручительством Беловой Е.А. по договору поручительства от 28.08.2019 г. По утверждению истца, по состоянию на 14.01.2021 г. задолженность ответчика Белова Д.Н. по указанному кредитному договору составила 3 374 184 руб. 59 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 3 127 500 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 241 932 руб. 78 коп., задолженность по уплате текущих процентов на просроченный основной долг – 1 495 руб. 20 коп., а также неустойку – 3 256 руб. 61 коп., которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 070 руб. 92 коп. Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определения начальной продажной цены в размере 6 168 000 руб.

Определением судьи от 02.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Белова Е.Д. и Белов М.Д.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк»                не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белов Д.Н. и Белова Е.А., действующая за себя                                  и в интересах несовершеннолетних Беловой Е.Д. и Белова М.Д., а также представитель органа опеки и попечительства, в судебное заседание                      не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, с ходатайствами              об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика Белова Д.Н. – Микушин А.С. в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, просил суд принять во внимание заключение судебной экспертизы.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

28 августа 2019 года между истцом и ответчиком Беловым Д.Н. был заключен кредитный договор № И-72/02848675/2019, по условиям которого Банк обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 3 127 500 руб. под 14,95 % годовых на срок до 30.08.2049 (том 1, л.д. 37-45).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1051 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и жилого дома, общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) (том 1, л.д. 48-52, 53-59), а также договором поручительства № И-72/02848675/2019 от 28.08.2019 г., по условиям которого поручитель Белова Е.А. приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств Беловым Д.Н. по кредитному договору            (том 1, л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору               Беловым Д.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем его задолженность по данной сделке по состоянию на 14.01.2021 г. составила 3 374 184 руб. 59 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 3 127 500 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 241 932 руб. 78 коп., задолженность по уплате текущих процентов на просроченный основной долг – 1 495 руб. 20 коп., а также неустойку – 3 256 руб. 61 коп., что подтверждается расчетом кредитной задолженности и выпиской по лицевому счету (том 1, л.д. 18-21, 186-188).

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности полностью либо частично, не имеется и ответчиками суду не представлено, при этом оснований ставить указанный расчет под сомнение в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Белова Д.Н. и Беловой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № И-72/02848675/2019 от 28 августа 2019 года размере 3 374 184 руб. 59 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 3 127 500 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 241 932 руб. 78 коп., задолженность по уплате текущих процентов на просроченный основной долг – 1 495 руб. 20 коп., неустойка – 3 256 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемой Банком неустойки, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемая истцом с ответчиков неустойка соразмерна последствиям нарушения данными ответчиками кредитных обязательств, не превышает размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств, при этом данные ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики Белов Д.Н. и Белова Е.А. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период времени с 15.01.2021 г. по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями заключенного кредитного договора по ставке 14,95 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 3 127 500 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как ранее установлено в судебном заседании, ответчиками Беловым Д.Н. и Беловой Е.А. были нарушены обязательства по кредитному договору и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного имущества - земельного участка, площадью 1051 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и жилого дома, общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), в настоящее время является ответчик Белов Д.Н. (том 1, л.д. 136-139, 140-147, 152-155, 156-159).

Судом установлено, что в указанном жилом доме проживают ответчики Белов Д.Н., Белова Е.А., а также их дети – Белов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 134).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору более, чем три раза в 2020 году и в 2021 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1051 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и жилой дом, общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) путем продажи данной недвижимости с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом экспертного заключения № 04/0321-022 от 22.03.2021 г. следует, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет 7 710 000 руб. (том 1, л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика Микушина А.С. определением суда от 18 ноября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Импульс», в соответствии с заключением № 01/2022 которого рыночная стоимость земельного участка, площадью 1051 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) составляет 2 230 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Ласка», участок № 11 (кадастровый номер: №) – 8 900 000 руб., всего 11 130 000 руб. (том 2, л.д. 90-94, 100-121).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ООО «Импульс», поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, при этом эксперт, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт АО «Городское бюро оценки», подготовивший заключение по заказу истца, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер рыночной стоимости спорного заложенного имущества следует определить в 8 904 000 руб.

Таким образом, суд находит иск Банка в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Белова Д.Н. и Беловой Е.А. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 070 руб. 92 коп. за подачу иска в суд, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.3, 50, 51, 52, 54.1 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белова Дмитрия Николаевича и Беловой Екатерины Александровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № И-72/02848675/2019 от 28 августа 2019 года, возникшую по состоянию на 14.01.2021, в общем размере 3 374 184 руб. 59 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 3 127 500 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 241 932 руб. 78 коп., задолженность по уплате текущих процентов на просроченный основной долг – 1 495 руб. 20 коп., неустойку – 3 256 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 070 руб. 92 коп. Всего взыскать: 3 405 255 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с Белова Дмитрия Николаевича и Беловой Екатерины Александровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом за период времени с 15.01.2021 по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № И-72/02848675/2019 от 28 августа 2019 года по ставке 14,95 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 3 127 500 руб.

Обратить в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскание на предметы залога для погашения задолженности по кредитному договору № И-72/02848675/2019 от 28 августа 2019 года – земельный участок, площадью 1051 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) и жилой дом, общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 8 904 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                           В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-291/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья                                                                                                  В.Ю. Носова