Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-4132/2015;) ~ М-4467/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                                                г. Тула

             Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца Грищука М.С., его представителя Дунаевской И.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-92/2016 по иску Грищука М.С. к Останкиной А.С. Останкиной Е.А. о признании права собственности, прекращении права собственности на незначительную долю в праве на жилой дом, выплате компенсации,

                установил:

Грищук М.С. обратился в суд с иском к Останкиной А.С., Останкиной Е.А. о признании права собственности, прекращении права собственности на незначительную долю в праве на жилой дом, выплате компенсации.

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом №, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит. <данные изъяты> расположенный в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками дома являются ответчики Останкина А.С. и Останкина Е.А. (по <данные изъяты> долей в праве каждая) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в доме, который является его единственным местом жительства. Ответчики в доме длительное время не проживают, выехали на постоянное место жительства в другое государство – Украину, в содержании дома участия не принимают, намерения вселиться в дом никогда не высказывали, предложение истца о выкупе доли, оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Поскольку на долю истца в праве собственности на дом приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, на долю ответчиков по <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, истец полагает, что доля ответчиков является незначительной. Ввиду указанного обстоятельства, а также потому, что выдел доли ответчиков в натуре невозможен, у них отсутствует существенный интерес в ее использовании, Грищук М.С. просит прекратить право собственности Останкиных А.С., Е.А. с выплатой им компенсации стоимости принадлежащих долей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать доли в праве на дом, принадлежащие Останкиной А.С. и Останкиной Е.А. (по <данные изъяты> доли каждой) незначительными, прекратить право собственности ответчиков, признав за истцом право собственности на указанные доли с выплатой компенсации стоимости по <данные изъяты> руб. каждой, с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

В судебном заседании истец Грищук М.С., и его представитель Дунаевская И.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали.

Истец Грищук М.С. пояснил, что ответчик Останкина А.С. являлась супругой его деда, о том проживала ли она в указанном доме ему не известно. Дом имеет один вход, предназначен для проживания одной семьи. Истец пользуется всеми помещениями в доме, проживание в доме семьи ответчиков невозможно.     Представитель истца Грищука М.С. указала, что реальный раздел жилого дома невозможен, наличие доли ответчиков в праве на жилой дом препятствует оформлению прав истца на земельный участок.

Ответчики Останкина А.С., Останкина Е.А. в судебное заседание не явились, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие. В письме, адресованном суду, просили разрешить спор в соответствии с законодательством.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что Грищук М.С. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с дарителем ФИО7

Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, дом состоит из лит. <данные изъяты>

Право собственности на дом зарегистрировано за истцом в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Останкиной А.С. и Останкиной Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, № по реестру №, принадлежит по <данные изъяты> доли каждой в праве на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за Грищук Ж.С. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. <данные изъяты> (жилая пристройка) и лит. <данные изъяты> – открытое крыльцо, расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес>.

В связи с возведением самовольных построек площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, доли участников долевой собственности данным судебным решением, вступившим в законную силу, изменены следующим образом: доля ФИО7 – <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м), доля Останкиной А.С. – <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м), доля Останкиной Е.С. – <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м).

Из копии поэтажного плана жилого дома усматривается, что в доме имеются помещения: в лит. № (жилая комната), площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка № площадью <данные изъяты> кв.м.

Доле истца, составляющей <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, доле ответчиков, составляющей по <данные изъяты> доли соответствует <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади.

Учитывая общую и жилую площадь, приходящуюся на долю ответчиков – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> что в общей сложности составляет <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, иные характеристики жилого помещения – количество комнат, их площадь, суд приходит к выводу, что долю в имуществе, принадлежащую ответчикам нельзя признать незначительной.

Доказательств тому, что ответчики имеют другое недвижимое имущество на территории Российской Федерации, выехали в Украину на постоянное место жительства, у суда не имеется.

До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в спорном доме, в письме, адресованном суду, намерения по отчуждению имущества не высказали.

Также в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчиков в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, в натуре.

При этом суд учитывает, что конкретный вариант раздела общего имущества между участниками общей собственности может не совпадать с идеальными долями последних в праве на имущество. Кроме того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, из материалов дела не следует, что порядок пользования домом между сторонами установлен, и причем таким образом, что ответчики могут пользоваться лишь частью жилого дома, составляющей не более чем <данные изъяты> кв. м общей площади.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически Грищуком М.С. заявлено требование о принудительном выкупе у ответчиков принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2016░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: