Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-1344/2020;) ~ М-1281/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-31/2021

2-1344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием ответчика Кузнецова А.П., в отсутствие представителя истца ООО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Кузнецову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

16.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и Кузнецовым А.П. был заключен смешанный договор потребительского кредита с эмиссией кредитной карты № с лимитом задолженности. Из содержания иска следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику кредитную карту и возможность пользоваться денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, пользовался денежными средствами по договору кредитной карты, однако от исполнения обязательств в полном объеме уклонялся.

26.06.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, последнее 25.11.2020 обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

Дело инициировано иском ООО «Феникс», просившим взыскать с Кузнецова А.П. задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2015 по 26.06.2019 г. по договору кредитной карты № от 16.11.2013 года в общей сумме 54100,5 руб., в том числе: 28848,53 руб. основной долг, 21274,18 руб. проценты на основной долг, 3977,79 комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1823,01 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительных доказательств, расчетов не смотря на соответствующее предложение суда, не представил.

Ответчик Кузнецов А.П. в судебном заседании иск не признал. Признал факт заключения договора кредитной карты, пользования денежными средствами, ранее существовавшего наличия задолженности. Однако заявил о ее полном текущем погашении путем исполнения судебного приказа мирового судьи от 19.01.2016 года в период с 08.07.2016 по 22.09.2017 г.г. безналичными платежами кредитору. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно сообщил, что спорный договор в настоящее время не расторгнут соглашением сторон, в судебном или ином порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 16.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и Кузнецовым А.П. был заключен смешанный договор кредитной карты № с лимитом задолженности; обязательства Банка по договору выполнены путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом задолженности, последний принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки возвращать Банку заемные денежные средства, что подтверждается заявлениями о получении потребительского кредита, о страховании, тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» (л.д. 5-9, 17-24).

Заемщик был ознакомлен с правилами использования кредитной карты, получил таковую и пин-код, пользовался предоставленными истцом услугами, что подтверждается его подписью в заявлении на оформление кредитной карты, и не опровергается им в судебном заседании.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклонялся, неоднократно допускал просрочки платежей по договору, по причине чего у Кузнецова А.П. образовалась задолженность, что следует из выписки по счету кредитного договора (л.д.13-16).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19.01.2016 с Кузнецова А.П. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 16.11.2013 г. за период с 16.03.2015 по 18.11.2015 г. в размере 58386,34 руб., в том числе: 42580,95 руб. основной долг, 15805,39 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 975,79 руб. (л.д. 68-70).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что этот судебный приказ им исполнен в полном объеме, задолженность перед банком была погашена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в период с 08.07.2016 по 22.09.2017, что подтвердил предоставленными суду платежными поручениями № 372622 от 08.07.2016 на сумму 9582,53 руб., № 505481 от 05.08.2016 на сумму 2500 руб., № 705166 от 16.09.2016 на сумму 2500 руб., № 741351 от 23.09.2016 на сумму 2 500 руб., № 50478 от 02.11.2016 на сумму 2 500 руб., № 352199 от 23.12.2016 на сумму 2 500 руб., № 154053 от 19.05.2017 на сумму 6 413,57 руб., № 367109 от 27.06.2017 на сумму 10 357,94 руб., № 538046 от 31.07.2017 на сумму 9 890,66 руб., № 648367 от 23.08. 2017 на сумму 10 367,74 руб., № 801676 от 22.09.2017 на сумму 249,69 руб.

Судом истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование требований, а в том числе, расчет задолженности с учетом заявленных ответчиком возражений о погашении долга и представленных им доказательств. Указанным правом заявитель не воспользовался.

В силу изложенного суд принимает доводы ответчика в части и приходит к выводу о том, что существовавшая на момент вынесения судебного приказа задолженность за период с 16.03.2015 по 18.11.2015 г., взысканная 19.01.2016 и включающая в себя основной долг по договору кредитной карты № от 16.11.2013 и проценты за период с 16.03.2015 по 18.11.2015 г.г. Кузнецовым А.П. погашена.

Между тем, в силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда в полном объеме, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. При этом гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

26.06.2019 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» права требования, вытекающие из договора кредитной карты № от 16.11.2013, что следует из договора уступки прав (требований), акта приема-передачи прав требований, устава ООО «Феникс», свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о госрегистрации, протокола общего собрания участников ООО «Феникс», о чем уведомило ответчика (л.д. 25-33, 35, 42-52). Новый кредитор выставил Кузнецову А.П. требование о полном погашении долга (л.д. 36), на которое ответчик не отреагировал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10.02.2020 с Кузнецова А.П. в пользу ООО «ФЕНИКС» была взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 16.11.2013 в размере 54100,5 руб., в том числе: 28848,53 руб. основной долг, 21274,18 руб. проценты на основной долг, 3977,79 комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 911,51 руб. Определением этого же мирового судьи от 28.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика о несогласии с приказом(л.д. 38-39).

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений вышестоящих судов, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений ст.с.т. 809 и 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 19.01.2016 г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16.11.2013 г. за период с 16.03.2015 по 18.11.2015 г. в размере 58386,34 руб. ответчиком исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют исследованные доказательства и недобросовестно умалчивает истец. При этом, договор кредитной карты расторгнут не был, заключительный платеж в счет возмещения задолженности, взысканной по судебному приказу, произведен ответчиком 22.09.2017 года.

Исходя из вышеизложенного и факта того, что основной долг по спорному договору был полностью погашен заемщиком 22.09.2017, проценты не могут быть начислены и взысканы с указанной даты по причине отсутствия предмета займа. Не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2015 по 18.11.2015 г., поскольку они уже были взысканы судебным приказом от 19.01.2016 и погашены ответчиком, как указано выше.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.12.2015 по 26.06.2019 г.г. С учетом изложенных выше обстоятельств дела, и за исключением периодов с 16.03.2015 по 18.11.2015 г.г. (по судебному приказу от 19.01.2016) и, начиная с 22.09.2017 по 26.06.2019 г.г. (после погашения основного долга проценты не подлежат начислению), взысканию с ответчика подлежат проценты на основной долг 42580,95 руб. за период с 16.12.2015 по 22.09.2017 г., что составляет 647 дней.

Исходя их арифметических вычислений: 42580,95 руб. (сумма основного долга, взысканная по судебному приказу от 19.01.2016 г.)*39,9% (ставка по кредиту) *647 дней (период просрочки платежей), сумма процентов на основной долг составляет 30534,44 руб. Кредитором заявлены требования о взыскании суммы процентов 21274,18 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика за период с 16.12.2015 по 22.09.2017 г., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы.

Кроме того, тарифным планом банка также предусмотрена плата за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях, плата за смс - информирование клиента и др.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные договором.

Подписав договор кредитной карты, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, и с оплатой комиссии за обслуживание карты и СМС- информирование, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма комиссии 3977,79 руб. также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку не являлась предметов взыскания по судебному приказу от 19.01.2016 года.

Поскольку иного расчета задолжности с учетом размера комиссии сторонами не представлено, суд полагает описанный выше расчет математически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 957,56 руб. (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ФЕНИКС» к Кузнецову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Павловича в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 16.11.2013 года в размере 25251 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 97 коп., в том числе: 21274,18 руб. - проценты на основной долг за период с 16.12.2015 по 22.09.2017 г.г., 3977,79 - комиссии.

Взыскать с Кузнецова Алексея Павловича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «01» февраля 2021 года.

Судья: