Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2022 ~ М-627/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-3270/2022УИД: 78RS0014-01-2022-000935-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       16 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Игоря Васильевича к Кудряшову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравец И.В. обратился с иском в суд к Кудряшову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 1 650 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.12.2021 по 24.01.2022 в размере 19 935,62 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.01.2022 по день фактического возврата суммы займа и расходы по оплате госпошлины в размере 16 550 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 26.11.2020 передал Кудряшову В.А. в займ денежные средства в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021. Между тем, до настоящего времени это обязательство ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Чанцева А.Д., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2020 Кравец И.В. (Заимодавцем) и Кудряшовым В.А. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Кравец И.В. передал Кудряшову В.А. в займ денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а Кудряшов В.А. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.12.2021. Факт заключения указанного договора между сторонами по делу и передачи Кравец И.В. суммы займа подтверждается распиской           Кудряшова В.А. от 26.11.2020 (л.д. 27).

По утверждению истца до настоящего времени ответчик не возвратил ему полученную по указанному договору сумму займа. Данное утверждение не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата суммы долга подлежит возложению на ответчика.

В отсутствие доказательств иного, суд находит достоверно установленным факт наличия у Кудряшова В.А. перед Кравец И.В. задолженности по погашению основного долга по договору займа в размере 1 650 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 650 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно, суд принимает во внимание следующее, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока введенного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 811, 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 62 564,39 рубля, согласно следующему расчету: 1 650 000 х 18 х 7,5% / 365 + 1 650 000 х 56 х 8,5% / 365 + 1 650 000 х 14 х 9,5% / 365+ 1 650 000 х 20% / 365.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа – 1 650 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по дату фактического погашения основного долга по договору займа от 26.11.2020.

В связи с удовлетворением требований Кравец И.С. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 550 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Игоря Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Валерия Анатольевича в пользу Кравец Игоря Васильевича основной долг по договору займа от 26.11.2020 в размере 1 650 000 рублей, проценты за период с 02.12.2021 о 31.03.2022 в размере 62 564 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16 550 рублей.

Взыскать с Кудряшова Валерия Анатольевича в пользу Кравец Игоря Васильевича проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга по договору займа – 1 650 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического погашения основного долга по договору займа от 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья