Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2021 ~ М-4028/2021 от 11.10.2021

31RS0№-62                                                                        2-3529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2021                                                                                               г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при помощнике Гущиной Л.Ш.,

в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО «Ренессанс-Кредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Выродовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Выродовой Н.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между КБ «Ренессанс кредит» и Выродовой Н.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 434,49 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 16 872,75 руб., проценты на просроченный основной долг – 163 877,98 руб., штрафы - 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 822,01 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и истцом, к нему перешло право требования задолженности по указанному договору, которая образовалась в связи с не исполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Ренессанс-Кредит» явку представителя не обеспечило, извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав № по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Выродовой Н.Б.    уступлены истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

В исковом заявлении ООО «Феникс» ссылается на то, что между КБ «Ренессанс кредит» Выродовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи средств представлены платежные ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифы КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.4., 4.4.1 общих условий предоставления кредитов договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета и заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента. Моментом заключения кредитного договора являются действия банка по открытию счета и зачисление на счет суммы кредита. Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре в графике платежей. В рамках договора о карте, банк выпускает карту и устанавливает лимит кредитования.

Истцом представлено письмо КБ «Ренессанс Кредит» согласно которому, банк подтверждает, что между банком и Выродовой Н.Б., заключен кредитный договор №, при этом ссылается на невозможность предоставления комплекта документов по кредитному договору факт выдачи кредита и пользования заемщиком кредитными средствами подтверждается только ордером выпиской по счету.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрение дела откладывалось, у истца и третьего лица запрашивался кредитный договор, однако в суд не представлен.

По утверждению истца, в соответствии платежными ордерами, а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчице перечислены средства 27 000 руб., однако предложение (оферта) Выродовой Н.Б. не представлена. В материалах дела отсутствуют, какие либо документы подписанные Выродовой Н.Б. подтверждающие факт заключения договора об открытии счета, кредитного договора его условий.

Таким образом, к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что определение иной нормы права, чем указано истцом в иске не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку исключительное право применения закона предоставлено суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

При этом, доказательств, что счет № был открыт Выродовой Н.Б. во исполнение договора об открытии счет не представлено. Доказательств того, что лицо осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, именно Выродовой Н.Б.    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, банком не представлено.

Отсутствие предложения (оферты) Выродовой Н.Б. на заключение как кредитного договора, так и договора банковского счета препятствует установлению таких существенных условий как заключения договора банковского счета, получения средств, определения срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни единого документа указывающего на волю ответчика на открытие счетов и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, даты рождения, на имя которого открыт спорный счет, с такими же сведениями Выродовой Н.Б., само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Согласно представленным доказательствам, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку банком на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перечислено - 27 000 руб., которые погашены, что подтверждается расчетом, выпиской.

Отказ в удовлетворении иска в силу со ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Выродовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                             подпись                                        И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>