Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-294/2023

91MS0100-01-2023-001009-62

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благодарова Дениса Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (МО городской округ Ялта) РК от <дата> о привлечении Благодарова Дениса Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Благодаров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Благодаров Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу, по существу указывая на грубые нарушения, допущенные при производстве по делу, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, заинтересованное должностное лицо при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовались, ходатайств не заявляли.

Изучив жалобу, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Благодарову Д.П., при его составлении последний замечаний по содержанию протокола не имел, его копия была вручена Благодарову Д.П.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании зафиксировано, что разъяснение вышеуказанных прав Благодарову Д.П. должностным лицом было проведено. Согласно видеозаписи, Благодаров Д.П. не возражал на указание инспектора о факте разъяснении вышеуказанных прав, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи в вышеуказанной графе не может свидетельствовать о непроведении процедуры ознакомления лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, с процессуальными правами и не влияет на законность указанного протокола. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписи, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Благодаров Д.П. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, при этом действия Благодарова Д.П., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Основанием для привлечения Благодарова Д.П. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 22 часа 12 минут в <адрес>, водитель Благодаров Д.П., управлял транспортным средством марки «Рено Логан» с г.р.з. №<номер>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Благодарова Д.П. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы и акт.

Как следует из протокола серии №<номер> от <дата>, содержащего собственноручно сделанную Благодаровым Д.П. отметку об отказе прохождения освидетельствования и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Благодаров Д.П. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Благодаров Д.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Благодаров Д.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения полученного с помощью технического средства измерения – Алкотектор, в месте остановки транспортного средства. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Благодаров Д.П. не выполнил.

При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – Алкотектор, в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Благодарова Д.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Благодаров Д.П. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Благодарова Д.П., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении Благодарова Д.П. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения его от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Благодаров Д.П. находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Благодарова Д.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Благодарова Д.П процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья правильно оценил и проверил в совокупности собранные по делу доказательствами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Благодарова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Благодарова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Благодарова Д.П., его имущественное положение, отсутствия, как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Благодаровым Д.П. административного правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, имеющим определенный водительский стаж, являющимся источником повышенной опасности, само по себе создает угрозу охраняемым законом правоотношениям, а также другим участникам дорожного движения.

При совокупности приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (МО городской округ Ялта) РК от <дата> о привлечении Благодарова Дениса Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Благодарова Д.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова