Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2022 ~ М-3112/2022 от 24.03.2022

                                                                                              Дело № 2-4904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2022 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Ахчина Сергея Павловича к Королевой Ольге Владимировне об истребовании ПТС на транспортное средство, взыскании неустойки

    установил:

Ахчин С.П. обратился в суд с иском к Королевой О.В., просил: истребовать первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № на транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, г.н.з. № №, кузов № №, двигатель номер №, цвет – синий, из незаконного владения Королевой О.В.; обязать Королеву О.В. передать Ахчину С.П. ПТС (уникальный номер регистрации) № на транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, кузов № №, двигатель номер №, цвет – синий; в случае неисполнения Королевой О.В. решения вынесенного по настоящему делу в установленный законом срок взыскать с Королевой О.В. в пользу Ахчина С.П. неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения вынесенного по настоящему делу, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Королевой О.В. в пользу Ахчина С.П. сумму судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. признан совместно нажитым имуществом указанный автомобиль, произведен его раздел путем передачи в собственность Ахчину С.П. с возложением на него обязанности по выплате Королевой О.В. компенсации стоимости 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 168 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили между собой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного апелляционного определения, согласно которому в течение 3 дней с момента получения от Ахчина С.П. денежных средств в размере 168 000 рублей Королева О.В. передает ему спорный автомобиль, ключи от него и документы.

Истец указал, что ответчик передала ему автомобиль без ключей и ПТС. Впоследствии, в связи с возникшей необходимостью ремонта автомобиля, истец самостоятельно изготовил дополнительный комплект ключей к автомобилю, в связи с чем отказался от данного требования к ответчику.

Вместе с тем, обязательство по передаче оригинала ПТС ответчиком не исполнено, что препятствует регистрации истцом право собственности на автомобиль и нарушает его права как собственника автомобиля, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ахчин С.П. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Королева О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал, указал, что оригинал ПТС был утрачен, в связи с чем требование о его передаче не исполнимо.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахчину С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Renault Logan», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет синий (гражданское дело №) (л.д. 13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Ахчина С.П. удовлетворен, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел путем передачи в единоличную собственность Ахчина С.П. с возложением на него обязанности компенсировать Королевой О.В. стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в размере 184 000 рублей (л.д. 46-48).

Из содержания определения судебной коллегии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Спорное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ Ахчиным С.П., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Королевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о передаче транспортного средства одновременно с просьбой сообщить банковские реквизиты, по которым можно перечислить размер компенсации за долю ответчика в праве на автомобиль (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. заключен соглашение с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78).

В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились, что в течение 3 дней с момента получения от Ахчина С.П. денежных средств в размере 168 000 рублей, Королева О.В. или её представитель с надлежаще оформленной доверенностью обязуется передать транспортное средство, первичный ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил истцу требуемую денежную сумму в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, в котором стороны отразили, что не переданы ПТС и 2 комплект ключей (л.д. 79).

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению уклоняется от передачи ему оригинала паспорта спорного транспортного средства.

Ответчик, возражая против данных доводов, указывает на то, что оригинал ПТС был похищен в октябре 2018 г., при этом попытки ответчика к получению дубликата ПТС не увенчались успехом, поскольку в отношении транспортного средства действуют заперты на совершение регистрационных действий.

Доводы ответчика подтверждаются следующими юридически значимыми обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Королевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении – краже, возбуждено уголовного дело (л.д. 62).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с сентябрь 2018 г. по октябрь 2018 г. неустановленное лицо похитило принадлежащие Королевой О.В. автомобили марки «Mercedes S400» и спорный «Renault Logan», деньги в сумме 70 000 евро и имущество, принадлежащее Королевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика Королевой О.В. – ФИО1 получил от следователя ФИО2 спорный автомобиль марки «Renault Logan» со свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, брелком сигнализации, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в Барвихинское ОП поступил материал по заявлению Ахчина С.П. о том, что Королева О.В. завладела автомобилем марки «Mercedes-Benz Viano».

В ходе проверки была опрошена Королева О.В., которая пояснила, что в 2011 г. приобрела спорный автомобиль, в 2014 г. оформила его на свое имя, использовала автомобиль по необходимости, однако ДД.ММ.ГГГГ Ахчин С.П. совместно с ФИО3 совершили хищение имущества и документов из её дома, после чего её автомобилем завладел ФИО3, который в ответ на её просьбы вернуть автомобиль говорил, что вернет его только в случае, если ему об этом скажет Ахчин С.П. Впоследствии данный автомобиль был возвращен отцу ответчика ФИО1 как представителю ответчика по доверенности (л.д. 38-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки проведенной по указанному заявлению ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 41-45).

Как следует из открытых сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля наложены ограничительные меры на регистрационные действия судебными приставами Саратовской и Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.В. было отказано в выдаче дубликата ПТС в связи с имеющимся ограничениями на совершение регистрационных действий (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. обратилась к главному судебному приставу Российской Федерации с заявлением о снятии всех ранее наложенных на автомобиль ограничений, а также к начальнику ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене розыска спорного автомобиля и признании его собственником Ахчина С.П.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный ПТС отсутствует у ответчика, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по его передаче истцу, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что оригинал ПТС был похищен у ответчика в октябре 2018 г. вместе со спорным транспортным средством и впоследствии не возвращен, что прямо подтверждается представленной в материалы дела распиской отца ответчика, которому были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи с брелком сигнализации.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, которая предприняла все необходимые меры к получению дубликата ПТС, однако ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий не смогла его получить.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и заключенного между сторонами соглашения истец Ахчин С.П. является собственником спорного автомобиля, в связи с чем именно он имеет возможность восстановить утраченный паспорт транспортного средства с учетом того обстоятельства, что свидетельство о регистрации транспортного средства было ему передано ответчиком.

Оснований возлагать это действие на ответчика, которая более не является собственником транспортного средства, не имеется.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям.

В силу части 2 данной статьи Закона регистрационными документом является, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 74 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена возможность оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, которая осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

При таком положении, у суда не имеется оснований полагать, что действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку с момента передачи транспортного средства его собственником является истец, который вправе обратиться в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о получении транспортного средства взамен утраченного в рамках осуществления права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к указанным нормам, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией, а его передачей.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя, непосредственно после подписания акта приема-передачи не представлено.

В этой связи, учитывая, что истцу передано само транспортное средство и СТС к нему, суд считает установленным, что владеющим собственником транспортного средства является истец, который вправе восстановить нарушенное право в виде отсутствия у принадлежащего ему транспортного средства ПТС путем соответствующего обращения в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС взамен утраченного.

При этом, то обстоятельство, что условия заключенного между сторонам соглашения содержат обязательство по передаче ответчиком истцу оригинала ПТС не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца как собственника, поскольку как указывалось судом выше, оригинал ПТС был похищен у ответчика, в связи с чем данное условие соглашения не является исполнимым, что в свою очередь влечет за собой неисполнимость решения суда, в случае удовлетворения соответствующих требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахчина Сергея Павловича к Королевой Ольге Владимировне об истребовании ПТС (уникальный номер регистрации) № на транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, из незаконного владения Королевой Ольги Владимировны, обязании Королеву Ольгу Владимировну    передать Ахчину Сергею Павловичу ПТС (уникальный номер регистрации) № на транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, взыскании с Королевой О.В. в пользу Ахчина С.П. неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова