Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1070/2024 ~ М-876/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1070/2024

    34RS0007-01-2024-001594-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        гор. Волгоград                                                     03 июня 2024 года

        Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

    при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Выскубовой О.В. – Герман Ю.Б.,

представителя ответчика Гамзатовой А.А. – Абрамова С.В.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Афина» - Павловой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «Перспектива ЖКХ» - Касумовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Светланы Вячеславовны к Выскубовой Оксане Витальевне, Гамзатовой Анне Александровне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Плахова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Выскубовой О.В., Гамзатовой А.А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания многоквартирного дома.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика Выскубовой О.В. – Герман Ю.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Гамзатовой А.А. – Абрамов С.В. в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу. Настаивал на взыскании с истца расходов представляемого им ответчика по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Афина» - Павлова Т.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива ЖКХ» - Касумова Ю.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание право истца на отказ от заявленных требований и то обстоятельство, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает его и на основании статьи 220 ГПК РФ считает возможным прекратить производство по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования Гамзатовой А.А. о взыскании с Плаховой С.В. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в части.

Главой 7 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Гамзатовой А.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг своего представителя за представление ее интересов по данному делу в размере 30000 руб., а также ею понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ответчика Гамзатовой А.А. – Абрамовым С.В., длительность судебной процедуры, количество судебных заседаний, а также результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым частично взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком Гамзатовой А.А. на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., отказав Гамзатовой А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Плаховой Светланы Вячеславовны к Выскубовой Оксане Витальевне, Гамзатовой Анне Александровне о признании недействительным решения общего собрания - прекратить.

Взыскать с Плаховой Светланы Вячеславовны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Гамзатовой Анны Александровны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении требований Гамзатовой Анны Александровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 руб. – отказать.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                О.Ю.Буланцева