Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-314/2022 от 26.04.2022

10RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                            <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца потребительского кооператива «<адрес> райпо» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «<адрес> райпо» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части подлежащей взысканию суммы ущерба и судебных расходов, исковые требования ФИО1 к ПК «<адрес> райпо» удовлетворены частично. Взыскано с потребительского кооператива «<адрес> райпо» в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп., в том числе в возмещение ущерба - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ремонта - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности -<данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>. Поскольку вина Концевого Е.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, установлена, решение суда исполнено в полном объеме, истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса взысканную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Представитель истца - потребительского кооператива «<адрес> райпо» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Концевой Е.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщив, что исковые требования признает.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПК <адрес> райпо» удовлетворены частично. Взыскано с ПК <адрес> райпо» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ремонта - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности -<данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>. Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в закону силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела суд установил, что между ПК «<адрес> райпо» и Концевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Концевой Е.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и доставке груза заказчика (потребительский кооператив «<адрес> райпо») из <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Концевой Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет получателя ФИО1, основание исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по г/<адрес> Костомукшский городской суд (л.д. 18).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени данное требование не исполнено (л.д. 16).

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о наличии вины водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, Концевого Е.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что не было оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. в порядке регресса.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 4645,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Концевого Е. А. в пользу потребительского кооператива «<адрес> райпо» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 172269 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4645 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                          В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.