Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-28/2023

74MS0116-01-2022-004440-97

Мировой судья Чумарина П.С.

(дело № 2-3790/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к Митрохиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за газ с апелляционной жалобой Митрохиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 28 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Митрохиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за газ, начисленной за <адрес> в <адрес> за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1441,48 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником названной квартиры, однако свою обязанность по оплате газоснабжения ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В рамках рассмотрения дела сторонам устанавливался срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. В рамках данных сроков Митрохиной О.В. направлено возражение, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями.

На основании пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения вышеназванных сроков, исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения ответчика, мировой судья постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Митрохина О.В. просит решение мирового судьи отменить, выражая несогласие с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, гражданское дело является сфабрикованным, требование с неё оплаты коммунальных услуг незаконно.

Представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ответчик Митрохина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как следует из материалов дела, Митрохина О.В. является собственником <адрес> в <адрес>, газоснабжение указанной квартиры осуществляет ООО «НОВАТЭК-Челябинск», на имя Митрохиной О.В. открыт лицевой счет, производится начисление платы за газ, за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года начислено 1441,48 рублей, которые не оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором мены, договором газоснабжения, выпиской по лицевому счету, определением, уставом, судебным приказом.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, следовательно, истец вправе требовать от неё оплаты предоставленных услуг, так как не исполняя эту обязанность, ответчик, тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности являются обоснованными. Расчет истца мировым судьей проведен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о его правильности, иного контррасчета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о несогласии с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, несостоятельны. Дело рассмотрено мировым судьей в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что гражданское дело является сфабрикованным, требование с неё оплаты коммунальных услуг незаконно, равно как и иные изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет газоснабжение дома на основании договора, который не оспорен и недействительным не признан, услуги истцом оказываются и ответчик этими услугами пользуется.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о том, что она не обязана оплачивать коммунальные услуги противоречат вышеприведенным нормам жилищного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. сводятся к собственным рассуждениям на различные темы и на неправильность решения мирового судьи не указывают.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-28/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Новатэк"
Ответчики
Митрохина Ольга Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Судья
Кутырев Павел Евгеньевич
Дело на сайте суда
maglen--chel.sudrf.ru
02.02.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
02.02.2023Передача материалов дела судье
07.02.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.03.2023Судебное заседание
03.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2023Дело оформлено
06.03.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее