Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1041/2023 ~ М-1-792/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1-1041/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001140-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Евтушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гребенникову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Гребенникову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16.01.2014

ОАО «Лето Банк» заключило с Гребенниковым Д.О. договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 140000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере 295825,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 130004,80 рублей, задолженность по процентам - 156820,96 рублей, задолженность по иным платежам- 9000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 6158,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, предоставил отзыв на возражения Гребенникова Д.О. на исковое заявление, согласно которым в случае применения судом срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Представительответчика Гребенникова Д.А.- адвокат Евтушенко И.С. исковые требования признала частично, не согласилась с расчетом истца, просили применить срок исковой давности и принять их расчет, который произведен специалистом А., сумму, указанную в данном расчете, с учетом срока исковой давности, в размере 30927,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ они признают.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гребенниковым Д.О. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с решением Банка от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гребенникова Д.О. образовалась задолженность в размере 295825,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 130004,80 рублей, задолженность по процентам - 156820,96 рублей, задолженность по иным платежам (комиссия) - 9000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа 01.11.2019 (согласно копии почтового конверта). Судебный приказ вынесен мировым судьей 11.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 21.11.2022 судебный приказ отменен.

Настоящий иск истец направил в суд 15.06.2023. – согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В целях проверки расчета задолженности, представленного истцом, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, к участию в деле привлечена специалист А., имеющая высшее экономическое образование, стаж работы по специальности более 20 лет, подробно пояснившая порядок расчета кредитного долга заемщика, с учетом Условий кредитования, ежемесячных поступлений, начисления процентов, определении графика платежей. Так согласно еев случае применения судом срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 30927, 01 руб., из которых 26948, 4 руб. – основной долг, 3978,66 руб. – проценты. Данный расчет она произвела с учетом графика платежей, представленного в дело истцом, условий кредитного договора и фактических платежей, указанных в расчете банка.

Согласно представленному специалистом А. контррасчету, сумма задолженности ответчика Гребенникова Д.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по платежам в данный период срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен) составляет 30927,01 рублей, из них: основная задолженность- 26948,4 рублей, проценты- 3978,66 рублей.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что шестимесячный срок после отмены судебного приказа для предъявления настоящего иска пропущен, но поскольку три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность не истекло, в связи с чем суд, принимая во внимание вышеуказанный контррасчет, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 30927,01 рублей, из которой: основная задолженность - 26948,4 рублей, проценты- 3978,66 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127, 81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН:№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 01 копейка, из них: основой долг- 26948 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, проценты- 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.09.2023.

Судья