Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-682/2023 от 24.03.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев заявление ответчика об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – отменить.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору на ремонт № от «20» августа 2021 года, в размере 135673,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени - 4217,19 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 74945,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12912,39 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) договорную неустойку определив её размер как 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, на сумму 135673,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда, но не более чем в сумме 131456,76 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда была направлена ответчику по адресу его регистрации, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № почтовая корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда как невостребованная с отметкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

Более того, из заявления ответчика усматривается, что о вынесенном решении ему стало известно в начале декабря 2022 года.

С учетом изложенного становится очевидным, что согласно материалам дела заявление об отмене указанного заочного решения суда поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было подано по истечении пресекательного процессуального срока установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления о восстановлении процессуальных сроков.

Сам по себе факт неполучения копии заочного решения суда, с учетом установленного факта возврата почтовой корреспонденции с копией заочного решения, как невостребованной от стороны ответчика, направленной по адресу его регистрационного учета и адресу, указанному в договоре подряда, не изменяет начало течения срока, установленного статьей 237 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального закона, прихожу к выводу о возврате заявителю заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения как поданное с нарушением установленного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 237-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

о п р е д е л и л:

Заявление ответчика об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – возвратить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья