Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-257/2021 от 22.03.2021

Судья Савченко М.П.                                                                 Дело № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                 дело № 7-257/2021                     02 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Иванкова С.М. на решение судьи Ханты-Мансий-ского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 19.02.2021 по жалобе на вынесенное в отношении Ткаченко Сергея Сергеевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Иванкова С.М. от 03.08.2020 Ткаченко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за кото-рое подвергнут административному наказанию в виде наложения административ-ного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021указанное постановление отменено с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Иванков С.М., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Ханты-Мансийского районного суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 данного Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследован-ных судьёй районного суда доказательств у вышестоящего суда не имеется.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обосно-ванно исходил из того, что оспариваемый акт был вынесен с существенным нару-шением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ткаченко С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с сущест-венным нарушением процессуальных требований данного Кодекса.

По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в части 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложе-нии рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об админи-стративном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган, к должност-ному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведом-лением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о надлежащем извещении Ткаченко С.С. органом, должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Подавшее жалобу должностное лицо ссылается на приобщённое к материа-лам дела заявление Ткаченко С.С. о рассмотрении дела в отсутствие этого лица.

Однако наличие в деле такого заявления не освобождало орган, должностное лицо от выполнения обязанности по надлежащему извещению лица, привлекае-мого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное заявление не содержит сведений о том, что Ткаченко С.С. был извещён должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об админи-стративном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы признаются судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах прекращение судьёй производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьёй 20.20 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послу-жившие поводом для привлечения Ткаченко С.С. к административной ответствен-ности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, имели место 25.07.2020.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Ткаченко С.С. в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по соответствующим доводам жалобы должностного лица, поскольку иное оз-начало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Ткаченко Сергея Сергеевича постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Иванкова С.М.) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                        (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                                                                             Д.А. Першаков