Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 от 14.02.2022

31RS0004-01-2021-003075-55 дело № 2-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца Горелова Р.Н., в отсутствие ответчика Дикарева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Дикареву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.08.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Дикаревым С.О. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 04.10.2021 и с уплатой 83,429% годовых за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Дикарев С.О. предоставил ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в залог транспортное средство марки Chery A21 (SQR7201), год выпуска 2007, VIN №, цвет золотистый.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по договору займа № ДМ-2021-0000873 от 30.08.2021 в общей сумме 68300 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2021 по 04.12.2021 4 000 руб., неустойку за период с 05.11.2021 по 14.11.2021 в сумме 5800 руб., штраф согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора 16250 руб., штраф согласно п. 12 договора займа и п. 7.4 Общих условий договора 7500 руб., штраф согласно п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий договора 9 750 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 25000 руб., по ставке 94194% годовых с 05.12.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 37 500 руб.; неустойку с 15.11.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Chery A21 (SQR7201), год выпуска 2007, VIN №, цвет золотистый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 329 500 руб.; взыскать с Дикарева С.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2249,0 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» Горелов Р.Н. исковые требования поддержал. Сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, считает необходимым начислять ответчику проценты и неустойки до даты погашения задолжности согласно условиям кредитного договора, все начисленные штрафы полагал правомерными исходя из принципа свободы договора.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закона граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.08.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Дикаревым С.О. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 25 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа) на срок до 04.10.2022 (п. 2. Индивидуальных условий) под 83,429% годовых (п. 4. Индивидуальных условий); с учетом процентов за пользованием денежными средствами, общая сумма, подлежащая возврату составляла 27 000 руб. (п. 6. Индивидуальных условий) (л.д. 8-9).

Денежные средства переданы 30.08.2021 по расходному кассовому ордеру Дикареву С.О. (л.д. 29), что не оспорено ответчиком.

В обеспечение исполнения п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил истцу в залог транспортное средство: Chery A21 (SQR7201), год выпуска 2007, VIN №, цвет золотистый. При заключении договора стороны оценили стоимость заложенного имущества в 32 500 руб.(л.д.8-9, 23-24).

12.10.2021 заемщик оплатил истцу часть задолженности в общей сумме 6320 руб. (л.д.25), после чего в связи с невозможностью возврата основного долга в обозначенный в договоре срок, подал истцу заявление о продлении срока возврата займа до 04.11.2021 (л.д.33). Указанный срок дополнительным соглашением был продлен заемщику до 04.11.2021 (л.д.10-11).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, 09.11.2021 ему было направлено требование (уведомление) о погашении задолженности и о передаче займодавцу заложенного имущества, которое было получено Дикаревым С.О., но не исполнено (л.д. 31).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчиком погашение основного долга и процентных платежей надлежащим образом не производилось, и что заемщик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет.

Из расчета, представленного ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», усматривается, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 68300,0 руб., в том числе: основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2021 по 04.12.2021 – 4 000 руб., неустойка за период с 05.11.2021 по 14.11.2021 - 5800 руб., штраф согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора - 16250,0 руб., штраф согласно п. 12 договора займа и п. 7.4 Общих условий договора - 7500 руб., штраф согласно п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий договора - 9 750 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору, а также контррасчета, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, суммы задолженности в части основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями договора займа, а потому заявленные суммы основного долга и процентов принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб. и 4000 руб. соответственно. Суд обращает внимание, что стороны не вправе самовольно отказываться от исполнения принятых на себя обязательств, как поступил ответчик в рассматриваемом случае.

При этом, суд находит чрезмерно завышенной заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с 05.11.2021 по 14.11.2021 в размере 5800 руб.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки с 5 800 руб. (2% в день) до 100 руб., поскольку она в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения займа, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности.

Далее, согласно п. 7.6 Общих условий договора (л.д. 16-19), при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что указанное уведомление (требование) было направлено истцом ответчику 15.10.2021 (л.д. 32), однако залоговое имущество для осмотра и проверки технического состояния залогодателем представлено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный условиями договора займа штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, что составляет 9750 руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика двух других штрафов – за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю, согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора; и за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных согласно п. 12 договора займа и п. 7.4 Общих условий договора, суд приходит к следующему.

Толкование условий договора потребительского займа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика только штрафа за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании (уведомлении) залогодержателя.

Возможность применения двойной меры ответственности – и за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю, по мнению суда, исключена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора – надлежит отказать.

Кроме того, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из смысла ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" п. 7.4. Общих условий договора, согласного которого при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа, не предусмотрен действующим законодательством и противоречит ему по своей правовой сути.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка. Заемщик, как сторона более слабая по отношению к финансовой организации, зависит от неё в силу необходимости получения займа.

Так, в соответствии с ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта), и т.д., ущемляют права потребителя.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что ответчик не получил письмо, направленное ему по адресу регистрации, не выходил на связь по телефону, а значит изменил свои контактные данные и не сообщил об этом займодавцу, суд обращает внимание на то, что получение почтового отправления, равно как и ведение телефонных переговоров является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем не может объективно свидетельствовать об изменении контактных данных.

Материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат объективных доказательств того, что Дикарев С.О. изменил свои контактные данные, в то время, как ныне существующий адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, указанным им в договоре займа.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, по ставке 94194% годовых с 05.12.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 37 500,0 руб.; и неустойки с 15.11.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договор потребительского займа между сторонами заключен30.08.2021, на срок до одного года, в связи с чем, в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не только сумма процентов не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, но и общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В настоящем деле за пользование суммой займа ответчику начислены проценты в размере 4 000 руб., неустойка в размере 100 руб., штраф за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий договора потребительского займа в размере 9 750 руб., а всего – 13 850 руб. Сумма, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей, то есть фиксируемая сумма платежей, установленная п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно условиям заключенного между сторонами договора займа составляет 37 500 руб. (сумма займа – 25000*1,5). Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, по договору потребительского займа заёмщикобязан уплатить займодавцу ООО «МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» сумму основного долга 25 000 руб., а также проценты, неустойку, штрафы, иные меры ответственности и платежи в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа составляющего 37 500 руб. Поскольку проценты, неустойка и штраф в размере 13 850 руб., уже взысканы судом, при разрешении указанных выше требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 94194% годовых и неустойки с 15.11.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, судом установлена предельная сумма взыскания 23 650 руб. (37500- 13 850), после которой начисление процентов и неустойки прекращается.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 94194% годовых и неустойки с 15.11.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению подлежат в вышеописанной части.

Разрешая спор по существу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ)

В обеспечение исполнения п. 10 Индивидуальных условий договора займа заемщик предоставил в залог транспортное средство марки Chery A21 (SQR7201), год выпуска 2007, VIN №, цвет золотистый. При заключении договора, стороны добровольно и обоюдно оценили стоимость заложенного имущества в размере 32 500 руб.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику и нахождения его в распоряжении последнего подтверждается копией ПТС <адрес>, сведениями базы данных МВД России и не оспаривается ответчиком.

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство Chery A21 (SQR7201), год выпуска 2007, VIN №, 30.08.2021 внесено в реестр залогового имущества, залогодатель - Дикарев С.О., залогодержатель - ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" (л.д. 21-24).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заемные обязательства не исполнены, транспортное средство Chery A21 (SQR7201), год выпуска 2007, VIN №, цвет золотистый, является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения Дикаревым С.О. принятых на себя заемных обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость указанного ТС, суд руководствуется п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым, залоговая стоимость автомобиля составляет 32 500 руб.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор № 200/2021 от 16.11.2021 на оказание юридических услуг (л.д.27-28), копия кассового чека № 2 от 16.11.2021 об оплате денежных средств в размере 50000 рублей за юридические услуги (л.д. 12), выписка из ЕГРИП (л.д.46-49), приказ о принятии на работу Горелова Р.Н. (л.д. 57), копии доверенностей на имя Горелова Р.Н. (л.д. 58, 59), согласно которым ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» доверило и поручило ИП ФИО5, а последний доверил Горелову Р.Н. подготовку, подачу иска, и ведение гражданского дела, оплатив услуги представителя в общей сумме 50 000 руб.

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, содержат вид оказанных услуг, их достоверность сторонами не оспаривается, равно как и факт оплаты денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что для оказания правовой помощи при рассмотрении указанного дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, что подтверждается описанными выше договором, платежным документом о передачей денежных средств.

По делу с участием представителя истца были проведены: консультация, подготовка, составление иска и расчета требований, направление в суд пакета документов; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2022 г., в судебном заседании 24.03.2022 с выездом в другой город в пределах одного региона. За указанные услуги ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» оплатило авансом ИП ФИО5 сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненный представителем по делу, которое нельзя отнести к категории сложных, время затраченное на подготовку и подачу иска и иных документов в суд, а также тот факт, что представитель истца не имеет статуса адвоката состоящего в объединении, а значит не несет бремени обязательных отчислений и платежей связанных с указанным статусом, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, категорию спора и уровень его сложности, фактически затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности и справедливости, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с Дикарева С.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела всего в сумме 12 000 рублей, в том числе: 3 000 руб. - за проведенные консультации, подготовку, составление и направление в суд иска, расчета требований, формирование и направление в суд пакета документов; 4 000 руб. - за представление интересов истца на подготовке дела, 5000 руб. – за участие в судебном заседании в суде первой инстанции с выездом.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8249 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2021 (л.д. 4, 149), которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 7365 руб. 50 коп. (1365,50+6 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░ № № ░ ░░░░░ 38850 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░: 25 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 4 000 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2021 ░░ 04.12.2021, 100 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.11.2021 ░░ 14.11.2021 ░., 9 750 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 94,194 % ░░░░░░░ ░ 05.12.2021, ░░░░░░░░░ ░ 15.11.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 23 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Chery A21 (SQR7201), ░░░ ░░░░░░░ 2007, VIN №, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7365 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «31» ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: