Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3457/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3457/2019

35RS0025-01-2019-000038-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                       15 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Стягову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Стягову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2018г. в 13 часов у дома №21 по улице Ударников в г. Вологде, по вине Стягова С.В., управлявшего автомобилем Renault Logan/SR, регистрационный номер №, автомобилю Volkswagen Passat регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от 02.10.2018г. ИП ФИО2, составила 65 190 руб. с учетом износа, расходы по оценке составили 3 000 руб. Обратившись в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в размере 68 190 руб., в том числе, стоимость экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать со Стягова С.В. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в размере 68 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 246 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стягов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шоноров Н.Л. с исковыми требованиями не согласился. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В части удовлетворения исковых требований по взысканию расходов на оценку в размере 3 000 руб. просил отказать, указав, что страховая компания должна была сама производить оценку, а не возлагать данную обязанность на потерпевшего.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 10.05.2018г. у дома №21а по ул. Ударников в г. Вологда произошло ДТП, в результате виновных действий Стягова С.С. управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

По факту обращения ФИО1 в адрес истца с заявлением о страховом случае, а также по результатам проведения ФИО3 за счет собственных средств оценки ущерба его транспортного средства, истцом установлен факт наличия страхового случая и произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 68 190 руб., в том числе 3 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки ущерба.

Из представленных в материалы дела копий справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018г., а также протокола об административном правонарушении от 24.05.2018г., суд установил, что Стягов С.С. скрылся с места ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса обоснованными.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО4 № от 07.05.2019г., восстановление транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный №№ нецелесообразно. Стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный №№, на момент ДТП 10.05.2018г. составила - 57 760 руб., стоимость годных остатков составила 12 516,03 руб.

Давая оценку заключению ИП ФИО4 № от 07.05.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (57 760 – 12 516,03)=45 243,97 руб.

Согласно ч.1 ст.21.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации указанной экспертизы, проведение которой, в целях установления причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба, возложено на страховщика.

В свою очередь, сторонами не оспаривалось, что расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 000 руб., были понесены потерпевшим в ДТП – ФИО1

Таким образом, суд полагает исковые требования, в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, изначально выложенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховую компанию, но проведенные за счет средств потерпевшего, не могут включаться в общую сумму регрессных требований, и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1557 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Стягова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО»:

сумму страхового возмещения в размере 45 243,97 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                      Судья                                                                А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019