Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 28.12.2022

Дело № 1-30/2023

№ 12201330078000424

УИД 43RS0010-01-2022-001973-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года          г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретарях Лянгузовой Т.В., Черепановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Пермякова А.А., Поляковой Е.А.,

подсудимого Костюнина Р.В.,

защитника - адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костюнина Р.В., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюнин Р.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Костюнин Р.В., находясь в квартире знакомого Пешкова П.Н. по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что дома никого нет, из корыстных побуждений, решил тайно похитить зимнюю куртку Пешкова Н.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 18часов 00 минут часов Костюнин Р.В., находясь в вышеуказанной квартире, открыл дверь шкафа в прихожей, откуда с целью хищения взял мужскую зимнюю куртку, принадлежащую Пешкову Н.П., стоимостью 3 089 рублей, после чего с ней с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пешкову Н.П. имущественный ущерб на сумму 3 089 рублей.

Он же 06.11.2022 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, достоверно зная, что знакомый Пешков П.Н. выехал на заработки и в данной квартире никого нет, из корыстных побуждений, решил совершить хищение масляного электрического радиатора с незаконным проникновением в жилое помещение Пешкова Н.П.

Реализуя свои преступные намерения, Костюнин Р.В., 06.11.2022 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошел к квартире № <адрес>, с силой дернул на себя незапертую на замок входную дверь, которая открылась, после чего тайно незаконно против воли Пешкова П.Н., с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру. Находясь в квартире, Костюнин Р.В., прошел в зал, из которого с целью хищения взял электрический масляный радиатор марки «Engy 1707» стоимостью 1 700 рублей, принадлежащий Пешкову Н.П., после чего с места происшествия с ним скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пешкову Н.П. имущественный ущерб на сумму 1 700 рублей.

Подсудимый Костюнин Р.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Костюнина Р.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что в один из дней в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в период с 17.00 часов до 18.00 часов, он пришел к своему знакомому Пешкову Н.П., чтобы вместе с ним употребить спиртное. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Решив, что Пешков Н.П. спит, он, как это раньше делал, с силой дернул на себя входную дверь, отчего она открылась, и прошел в квартиру Пешкова Н.П. Он стал звать его, но тот не откликался, он прошелся по квартире и понял, что Пешкова Н.П. дома нет. Воспользовавшись этим, открыл дверь шкафа и снял с вешалки куртку Пешкова Н.П., которую решил похитить, взяв её, вышел из квартиры Пешкова Н.П. Через несколько дней один из общих знакомых сказал, что он зря похитил куртку у Пешкова Н.П., который об этом знает, и посоветовал ее вернуть, что он и сделал. 06.11.2022 в период с 14.00 часов до 17.00 часов, он, зная, что Пешков Н.П., уехал на заработки, решил похитить из его квартиры имущество, для чего прошел к ней, с силой дернул за ручку входную дверь, отчего она открылась, и зашел в квартиру, прошел в зал, где увидел и взял масляный электрический радиатор. Потом вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Похищенным имуществом распорядился по усмотрению, сдав с помощью знакомого в ломбард. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, с оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Жилое помещение Пешкова Н.П. оборудовано мебелью, дом, в котором оно расположено, подключен к инженерным сетям водо- и электроснабжения, канализации, имеет отопление.

(том 1 л.д. 113-116, 124-127, 141-143)

Свои показания подсудимый Костюнин Р.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 09.12.2022, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения зимней куртки и радиатора, принадлежащих Пешкову Н.П. из его квартиры.

(том 1 л.д. 129-133)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Костюнина Р.В. в хищении имущества Пешкова Н.П. в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Пешкова Н.П., данными в ходе следствия и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> один. Входная дверь в его квартиру ввиду неисправности запорного устройства открывается и закрывается без ключа, но нужно с силой ее захлопнуть и с силой открыть. 31.10.2022 он уехал на заработки. 04.11.2022 он позвонил знакомому Локтину Д.Н. и попросил его проверить квартиру. Спустя некоторое время, Локтин Д.Н. позвонил и сообщил, что из шкафа в прихожей пропала принадлежащая ему зимняя куртка. Через 2 дня ему снова позвонил Локтин Д.Н., и сообщил, что видел Костюнина Р.В., на котором была надета его куртка. Приехав домой 14.11.2022, в шкафу в прихожей обнаружил куртку. С заключением эксперта о стоимости куртки с учетом износа в размере 3 089 рублей согласен.

(том 1 л.д. 53-56, 80-82)

Согласно показаниям свидетеля Локтина Д.Н., данным в ходе следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2022 года с Пешковым Н.П. заходили в магазин, где Пешков Н. купил себе зимнюю куртку с капюшоном красного цвета за 3 800 рублей. Пешков Н. хранил куртку в шкафу в прихожей квартиры. 31.10.2022 Пешков Н. уехал на заработки в пос. Кизнер Удмуртской республики. 04.11.2022 позвонил ему и попросил проверить его квартиру. В период времени с 16.00 до 19.00 часов того же дня, подойдя к входной двери, обнаружил, что дверь только прикрыта, на запорные устройства не закрыта. Он прошел в квартиру и стал смотреть, все ли на месте. Открыв шкаф, обнаружил, что пропала зимняя куртка Пешкова Н. Он сразу позвонил Пешкову Н. и сообщил о произошедшем. Примерно через 2 дня он увидел куртку Пешкова Н. на Костюнине Р.В., об этом сообщил Пешкову Н.П. В поисках Костюнина Р.В. он зашел в бар «Скорпион», но его там не было. Среди посетителей встретил Пантелеева Н., которому сказал, что, если тот встретит Костюнина Р., чтобы сказал ему вернуть куртку Пешкова Н. 14.11.2022 Пешков Н. приехал из п. Кизнер, и сказал, что его зимняя куртка находится в квартире. Примерно 2 года назад Пешков Н. не мог попасть в свою квартиру, поэтому сломал врезной замок. Входная дверь в квартиру Пешкова Н. закрывается без ключа, дверь можно открыть без ключа, просто с силой дернув за ручку.

(том 1 л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля Пантелеева Н.В., данных в ходе следствия и оглашенных в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с 01.11.2022 по 05.11.2022 он находился в баре «Скорпион», где к нему подошел Локтин Д.Н. спросил его, не видел ли он Костюнина Р.В. Он ответил, что не видел. Локтин Д.Н. попросил при встрече Костюнину Р.В. передать, чтобы он вернул зимнюю куртку, которую похитил у Пешкова Н.П. Через 2-3 дня встретил Костюнина Р.В., на котором была надета куртка черного цвета, сообщил ему, что его ищет Локтин Д. и просит вернуть куртку Пешкова Н., на это тот ничего не сказал.

(том 1 л.д. 88-89)

В своем заявлении от 17.11.2022 Пешков Н.П. просил привлечь к ответственности Костюнина Р.В., который в первых числах ноября 2022 года проник в его квартиру и похитил у него зимнюю куртку.

(том 1 л.д. 16)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2022 и фототаблицы к нему, следует, что следователем с участием потерпевшего Пешкова Н.П. осмотрена квартира № <адрес> из которой из шкафа в коридоре была похищена его зимняя куртка.

(том 1 л.д. 19-23)

Из протокола явки с повинной от 22.11.2022 следует, что в МО МВД России «Вятскополянский» обратился Костюнин Р.В. и сообщил о хищении им зимней куртки, принадлежащей Пешкову Н.П. из квартиры № <адрес>. В судебном заседании Костюнин Р.В. подтвердил добровольность явки с повинной., ее принятие уполномоченным сотрудником полиции после разъяснений положений закона.

(том 1 л.д. 28)

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 05.12.2022 и фототаблицей к нему, Пешков Н.П. выдал принадлежащую ему зимнюю мужскую куртку, которая осмотрена и постановлением от 05.12.2022 признана вещественным доказательством по делу.

(том 1 л.д. 65-67, 68-71)

Согласно заключению эксперта-оценщика № 0612-2022М от 12.12.2022, стоимость мужской зимней куртки на 05.11.2022 с учетом износа составляет 3 089 рублей.

(том 1 л.д.75-77)

Вина Костюнина Р.В. в хищении имущества Пешкова Н.П. 06.11.2022 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Пешкова Н.П., данными в ходе следствия и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, один. Приехав домой 14.11.2022, он обнаружил пропажу в зале масляного электрического радиатора марки «Engy 1707». Радиатор приобретал в 2021 году примерно за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 700 рублей. Он не разрешал Костюнину Р.В. заходить одному в его квартиру.

(том 1 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля Биттагирова Р.Р., данными в ходе следствия и оглашенным в суде в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней с 05.11.2022 по 15.11.2022 в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов к нему домой пришел Костюнин Р.В., который принес электрический радиатор, попросив оставить радиатор у него. Откуда у Костюнин Р.В. данный радиатор, он не говорил. На следующий день Костюнин Р.В. пришёл и забрал радиатор.

(том 1 л.д. 90-91)

По показаниям свидетеля Гриневич Л.М., данным в ходе следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает менеджером в сети комиссионных магазинов «GOLD» в г. Сосновка. 07.11.2022 в магазин «GOLD» пришел мужчина, который сообщил, что хочет оставить в залог масляный электрический радиатор марки «Engy 1707», за который ее руководителем была назначена цена в 1 000 рублей. Мужчина согласился и передал ей паспорт на имя Санникова И.А.. Откуда у него этот радиатор, она не интересовалась. Она оформила прием товара, Санников И.А. взял деньги и ушел. По истечении срока хранения заложенного имущества радиатор был продан.

(том 1 л.д. 94-95)

В своем заявлении Пешков Н.П. от 29.11.2022 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале ноября 2022 года из его квартиры № <адрес> похитило электрический радиатор.

(том 1 л.д. 35)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2022 и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшего Пешкова Н.П. осмотрена квартира № <адрес> из которой через незапертую на запорные устройства дверь, похищен масляный электрический радиатор, принадлежащий Пешкову Н.П. В квартире имеется оборудование и мебель.

(том 1 л.д. 43-46)

Исходя из скриншота с сайта «Авито», стоимость масляного радиатора марки «Engy 1707» составляет 1 800 рублей.

(том 1 л.д. 63)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Пешкова Н.П., свидетелей Биттагирова Р.Р., Гриневич Л.М., Локтина Д.Н., Пантелеева Н.В., данные в рамках производства следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания Костюнина Р.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому разъяснялись положения закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

В судебном заседании Костюнин Р.В. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре заключение экспертизы, следственные действия проведены в соответствии с законом, экспертное исследование проведено полно и объективно, ответ эксперта на поставленный вопрос является конкретным, изложенным в ясной и понятной форме, непротиворечивым и аргументированным, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении Костюнина Р.В. обвинительного приговора за совершенные им преступления.

Действия Костюнина Р.В. по факту хищения имущества Пешкова Н.П. в один из дней в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Пешкова Н.П. 06.11.2022 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Костюнин Р.В. в один из дней в период с 01.11.2022 по 04.11.2022, действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшего, против его воли, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику имущества Пешкову Н.П.

О наличии в действиях подсудимого 06.11.2022 квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение Костюнин Р.В. проник против воли проживающего в нем лица, незаконно, именно с целью совершения кражи его имущества. Квартира потерпевшего соответствует понятию «жилища», как следует из показаний самого подсудимого и Пешкова Н.П., протокола осмотра места происшествия, пригодна для постоянного проживания, поскольку имеет оборудование и мебель, расположена в жилом доме, подключенном к сетям обеспечения коммунальными ресурсами.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное имущество оценено им исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа, а также заключением эксперта и скриншотом страницы сайта «Авито».

Учитывая, что подсудимый, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изымал в свою пользу имущество потерпевшего, которым он распорядился в последующем по своему усмотрению, его действия образуют оконченные составы двух преступлений.

С учетом личности подсудимого, поведения в суде, сомнений о его вменяемости, как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

По характеру общественной опасности Костюнин Р.В. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое. При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления 06.11.2022, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно характеризующим данным Костюнин Р.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 158), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 158-159), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 152).

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учитывает указанные в обвинительном заключении, а также поддержанные государственным обвинителем и защитником, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, 06.05.2015 года рождения, активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, участвовал во всех следственных действиях, давал подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, представив информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в том числе по эпизоду хищения куртки явившись с повинной, тем самым активно способствовал их расследованию (том 1 л.д. 28, 113-116, 124-127, 129-133, 141-143, 156).

Кроме того, по эпизоду хищения куртки суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное полное возмещение причиненного ущерба», так как подсудимый добровольно возвратил куртку потерпевшему до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 53-56, 80-82, 84).

По эпизоду кражи куртки в период с 01 по 04 ноября 2022 года суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (том 1 л.д. 28), о чем обоснованного заявил государственный обвинитель в заседании суда, поскольку уголовное судопроизводство инициировано заявлением потерпевшего, изначально указавшего на Костюнина Р.В., как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступления суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в период с 28.04.1998 по 08.08.1998 в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Дагестан (справка военного комиссара г. Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов от 14.03.2023 № 30/20/861).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Костюнина Р.В. не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности и материальном положении подсудимого, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, признавая указанные выше обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, в целях реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд считает правильным назначить подсудимому размер штрафа с учетом положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ Российской Федерации вещественное доказательство по делу: зимнюю мужскую куртку – считать возвращенной ее законному владельцу Пешкову Н.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве предварительного расследования защиту Костюнина Р.В. осуществлял защитник по назначению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, которая затрачена на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам.

В ходе следствия Костюнин Р.В. от услуг назначенного ему защитника не отказался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно его полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Е.А. участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Костюнина Р.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюнина Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Костюнину Р.В. наказание - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Вятскополянский» л/с 04401132100), ИНН 4340002355, КПП 430701001, ОКТМО 33704000 Сч.03100643000000014000 В ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г.Киров, БИК 013304182, Кор/сч. 40102810345370000033, КБК 18811603121010000140, УИН 18854322011140004251.

Меру пресечения Костюнину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - зимнюю мужскую куртку – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу Пешкову Н.П.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе производства предварительного расследования, в размере 9 360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей взыскать с Костюнина Р.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить свое желание в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Орлов