Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3248/2022 ~ М-976/2022 от 15.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Маряхину С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Маряхину С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Маряхиным С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 122 602 рубля 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки права требования (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 273 рубля 07 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 112 587 рублей 44 копейки;

- просроченная задолженность по процентам – 59 685 рублей 63 копейки.

На этом основании ООО «Филберт» просил суд взыскать с Маряхина С. Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 273 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 645 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Маряхин С. Ф., в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Предоставил в суд ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Маряхину С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 122 602 рубля 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 273 рубля 07 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 112 587 рублей 44 копейки;

- просроченная задолженность по процентам – 59 685 рублей 63 копейки.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки права требования (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд находит основания для применения срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Судом установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов отдельными платежами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 548 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, последний платеж внесен Маряхин С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, после чего соответствующие платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, вместе с тем, конкретный срок для исполнения указанного требования взыскателем не установлен, сведений о направлении требования должнику и о его получении истцом не представлены.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Маряхина С. Ф. задолженности по кредитному договору, взыскатель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородсокго судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маряхина С. Ф. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению последнего. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью), то есть за пределами срока обращения в суд в порядке искового производства.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок для обращения в суд истцом был пропущен.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом.

Основываясь на указанных положениях, на момент обращения Общества за выдачей судебного приказа платежи, подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ были заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежат платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в отношении задолженности по уплате ежемесячных платежей до указанной даты, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем данные платежи подлежат исключению из общего размера подлежащей взысканию задолженности.

Согласно представленного в отзыве на возражения на исковое заявление истцом расчета, произведенного с учетом последствий применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 73 162 руб. 55 коп.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Маряхин С. Ф. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Маряхиным С. Ф. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд находит возможным взыскать с Маряхина С. Ф. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 162 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 645 рублей 46 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на 42,47%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 972 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Маряхина С. Ф. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 162 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 972 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный судг.Н.Новгорода.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М. М. Лебедев