Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2019 ~ М-801/2019 от 22.02.2019

2-1124/2019

55RS0007-01-2019-000974-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Омск    

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум Лизинг» к ЗВС, СКХ, АВН, СРА, БНС, КДА о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Премиум Лизинг» (ранее – ООО АвтоСити72») обратилось в суд с иском к ЗВС, СКХ, АВН, СРА, БНС, КДА о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор финансовой аренды (лизинга) со ЗВВ В соответствии с указанными условиями ООО «Премиум Лизинг» приобрело у ЗВВ транспортное средство BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Стоимость приобретенного транспортного средства составила 200 000 руб. Одновременно ООО «Премиум Лизинг» передало ЗВВ автомобиль во временное владение и пользование на срок 12 мес.

Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. После окончания срока лизинга и исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому транспортное средство подлежало передаче в собственность лизингополучателю.

ЗВВ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате транспортного средства.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> транспортное средство было изъято у ЗВВ и передано ООО «Премиум Лизинг».

В ходе исполнения решения суда было установлено, что транспортное средство было продано СКХ, а потом иным лицам.

Полагают, что имеются нарушение ст. 166, 168 ГК РФ, сделки, совершенные с транспортным средством являются незаконными, а автомобиль подлежит изъятию в их пользу.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПКРФ истец просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства между ЗВС и СКХ, а также последующие договоры отчуждения транспортного средства. Изъять у КДА спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца СИН поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль был передан в залог по обязательствам, возникшим в связи с его приобретением у ЗВВ Задолженность по обязательствам не погашена.

Ответчик СКХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель СКХ ГЛВ, действующая по доверенности, возражала против иска. Поддержала доводы возражений на иск. Настаивала, что СКХ является добросовестным приобретателем транспортного средства. При приобретении транспортного средства СКХ проверила наличие ограничений в отношении транспортного средства, паспорт транспортного средства. Денежные средства передали наличными, оформлен полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Денежные средства были переданы СКХ ее матерью, из которых 558 230 руб. – накопления, 291 770 руб. – кредит.

Через неделю эксплуатации автомобиль начал ломаться, требовал дорогостоящего ремонта. Кроме того, за автомобиль надлежало уплатить значительную сумму налога. В связи с этим был оформлен договор купли-продажи транспортного средства на АВН – мужа матери, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Автомобиль был выставлен на продажу. Покупатель на автомобиль нашелся только в июле 2018 <адрес> был продан СРА за наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства в сумме 550 000 руб. наличными – стоимость автомобиля – были проверены в отделении ПАО «Сбербанк России».

СКХ не продавала автомобиль БНС, КДА, данных лиц не знает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился фактически еще в ее владении. Настаивала, что приобретая автомобиль у ЗВС, она действовала добросовестно, не могла узнать о неправомерности отчуждения ЗВС транспортного средства, поскольку ООО «Премиум Лизинг» не поставил автомобиль на учет как собственник ТС.

Ответчики ЗВС, АВН, СРА, БНС, КДА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. посредством телефонограмм.

Третье лицо КПК «МСБ - Финанс» представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗВС (продавец) и ООО «АвтоСити72» (покупатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по которому ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ЗВС (лизингополучателя) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный (далее – БМВ) (л.д. 9, 10).

Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель имел право выкупить транспортное средство досрочно.

Согласно п. 4.6 договора лизинга установлено ограничение выезда более 150 км от <адрес>.

По смыслу 4.8 договора лизинга лизингополучатель (ЗВС) уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит» (ИНН 7710749083). ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательства лизингодателя по договору займа, заключенному между кредитором КПК «Национальный кредит» и лизингодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗВС (продавец) и ООО «АвтоСити72» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство БМВ

Цена автомобиля составила 200 000 руб.

Автомобиль был передан ООО «АвтоСити72» (л.д.15). ЗВС перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи автомобиль передан ЗВС как лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗВС направлено требование об оплате просроченной задолженности, в котором указано на наличие неисполнения обязательства по оплате платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 40 666 руб. и выставлено требование о погашении до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и расторг договор (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АвтоСити72» изменено на ООО «Премиум Лизинг».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Премиум Лизинг», у ЗВС транспортное средство БМВ изъято и передано в ООО «Премиум Лизинг».

Суд пришел к выводу о том, что у лизингодателя на законных основаниях возникло право на односторонний отказ во внесудебном порядке от договора финансовой аренды, при несвоевременной уплате лизингополучателем платежей по договору финансовой аренды.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда был установлен факт отчуждения автомобиля ЗВС в пользу СКХ

По сведениям ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ в связи с изменением собственника на СКХ, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в виде прекращении регистрации в связи с продажей автомобиля иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по постановке на учет автомобиля БМВ на КДА (л.д.96).

В настоящее время автомобиль находится у КДА

Обращаясь в суд, банк просит признать недействительными договоры купли-продажи, по которым транспортное средство было отчуждено и перешло к КДА, а также истребовать автомобиль из его чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО «Премиум Лизинг» с момента заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного Постановления).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В связи с изложенным для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснить, является ли КДА, СКХ, БНС, АВН, добросовестными приобретателями транспортного средства.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Из материалов дела следует, что ЗВС ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи транспортного средства СКХ автомобиль БМВ, стоимость определена 850 000 руб. (л.д.103).

СКХ получив автомобиль, обратилась с заявлением о постановке его на учет в органах ГИБДД. Оформлен полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №.

Вместе с тем на момент приобретения транспортного средства СКХ не осуществила проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля VIN №, залогодатель ООО «Премиум Лизинг», залогодержатель КПК «Национальный кредит» (ныне – КПК «МСБ – Финанс») (л.д.93).

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, СКХ до приобретения спорного автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога.

Кроме того, вызывает сомнения сумма приобретенного транспортного средства. Из открытых интернет-источников следует, что стоимость схожих транспортных средств составляет на дату купли-продажи более 1 000 000 руб. Обстоятельства, связанные с продажей за более низкую стоимость, стороны не указали, доказательств не представили.

В такой ситуации СКХ не может быть признана добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ СКХ заключает договор купли—продажи с АВН, по которому последний приобрел автомобиль БМВ, стоимостью 850 000 руб. (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ подает заявление о снятии автомобиля с учета в связи с продажей, прилагает договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о СКХ как о собственнике БМВ прекращена.

В судебном заседании представитель СКХ ГЛВ настаивала, что данные действия СКХ были обусловлены целью – не платить налог. Фактически автомобиль был выставлен на продажу и отчужден СРА в июле 2018 г.

В материалы дела представлены документы, что СКХ несла расходы по ремонту транспортного средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-169).

ДД.ММ.ГГГГ СКХ продала, а СРА приобрел транспортное средство БМВ, стоимостью 550 000 руб. Денежные средства передавались наличными.

Из заявления на размен денежной наличности следует, что ДД.ММ.ГГГГ СРА был произведен обмен денежной наличности на сумму 550 000 руб.

При этом СРА зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из открытых интернет – источников усматривается, что автомобиль БМВ № был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 100 000 руб., <адрес> (л.д.192). Впоследствии стоимость была изменена на 950 000 руб. (л.д.199). Имеются сведения о продаже автомобиля.

Далее автомобиль БМВ выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 850 000 руб., <адрес> (л.д.192). Имеются сведения о продаже автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи СКХ в пользу АВН несло собой номинальный характер, фактически автомобиль не выбывал из ее владения, находился в их семье вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

АВН не заявлял о себе как о добросовестном приобретателе транспортного средства, более того, из его поведения не усматривается добросовестность действий.

Оценивая действия СРА, суд полагает, что они также не могут быть признаны добросовестными, поскольку, приобретая транспортное средство он не убедился в том, что автомобиль не находится в залоге, который был зарегистрирован в отношении БМВ с июля 2017 г., не установил действительного собственника транспортного средства, поскольку по сведениям ГИБДД РФ СКХ таковой не являлась. Кроме того, стоимость транспортного средства в размере 550 000 руб. не соответствует заявленной в интернете, в объявлении о продаже транспортного средства, а также среднерыночной стоимости на аналогичные автомобили.

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> в настоящее время автомобиль зарегистрирован за КДА

Из материалов регистрационного дела усматривается, что КДА, подал заявление для регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, приложив договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, по которому он приобрел у СКХ транспортное средство БМВ, стоимостью 500 000 руб. (л.д.180-182).

При этом в заявлении КДА указал, что регистрационный знак и свидетельство о регистрации были изъяты сотрудниками ДПС по дороге. Протокол не сохранился.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания КДА добросовестным приобретателем не имеется.

СКХ оспаривала факт продажи автомобиля КДА Представитель СКХ настаивала, что подпись от ее имени в договоре выполнена иным лицом. При этом судом установлено, что автомобиль из владения семьи СКХ выбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, КДА не представил какие-либо доказательства добросовестности своих действий: не убедился в том, что автомобиль не находится в залоге, который был зарегистрирован с июля 2017 г. Суд также принимает во внимание стоимость автомобиля - 500 000 руб., которая не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные автомобили. Доказательств того, что автомобиль находился в техническом состоянии, соответствующей стоимости 500 000 руб., а также наличия у КДА денежных средств в таком размере не представлено.

При этом КДА не пояснил обстоятельства, связанные с приобретением транспортного средства, утраты регистрационного знака и свидетельства о регистрации.

Из договора с КДА следует, что продавец продал автомашину за 500 000 руб., каковую сумму получил после подписания договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора следует, что денежные средства получаются после подписания договора. При этом отдельной надписи о получении денежных средств в договоре не имеется.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СКХ и БНС, по которому последний приобрел у СКХ транспортное средство, стоимостью 500 000 руб.

Представитель СКХ отрицала факт заключения данного договора с БНС Ксерокопия или оригинал данного договора в суд представлен не был, у истца имелся только электронный образ документа, что лишает возможности проведения почерковедческой экспертизы.

БНС, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, каких – либо возражений против заявленных требований не заявил, о признании себя добросовестным приобретателем не высказался, соответствующих доказательств не представил.

С учетом того, что как указано выше, отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения и исполнения договора между СКХ и БНС, суд не усматривает основания признания добросовестности в действиях БНС

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ни СКХ, ни АВН, ни СРА, ни БНС, ни КДА добросовестными приобретателями автомобиля БМВ не являются.

В такой ситуации не имеет правового значения наличие воли собственника на выбытие автомобиля БМВ из владения ООО «Премиум Лизинг».

Вместе с тем суд отмечает следующее. Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Материалами дела подтверждается, что ЗВС, получив автомобиль по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа. Направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора лизинга, ООО «Премиум Лизинг» фактически довел до ЗВС, сведения на то, что автомобиль подлежит возврату организации, воли на использование транспортного средства ЗВС далее – нет.

После ООО «Премиум Лизинг» обращается в суд с требованием о принудительном изъятии автомобиля у ЗВС Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены.

Таким образом, ООО «Премиум Лизинг» выразил отсутствие своей воли на нахождение у ЗВС транспортного средства.

При этом ЗВС, действуя недобросовестно, после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, отчуждает транспортное средства СКХ

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики СКХ, АВН, БНС, СРА, КДА добросовестными не являются, суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи транспортного средства БМВ между ЗВС и СКХ, СКХ и АВН, СКХ и БНС, СКХ и СРА, СКХ и КДА являются недействительными. Транспортное средство БМВ подлежит изъятию из чужого незаконного владения КДА

Доводы представителя СКХ о ее добросовестности при приобретении и отчуждении автомобиля отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗВС и СКХ, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и АВН, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – № номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и СРА, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и БНС, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – № номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и КДА, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Истребовать у КДА в пользу ООО «Премиум Лизинг» транспортное средство BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1124/2019

55RS0007-01-2019-000974-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

17 мая 2019 года город Омск    

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум Лизинг» к ЗВС, СКХ, АВН, СРА, БНС, КДА о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗВС и СКХ, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и АВН, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и СРА, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и БНС, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКХ и КДА, в отношении транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Истребовать у КДА в пользу ООО «Премиум Лизинг» транспортное средство BMW Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – черный.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Л. Сковрон