Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-425/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                 г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гантемирова М.Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Авдеевой Т.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Велчу А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-857/2023

по исковому заявлению Гантемирова Майр-бек Руслановича к министерству здравоохранения Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки,

по встречному иску министерства здравоохранения Тульской области к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению от министерства здравоохранения <адрес>,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к министерству здравоохранения <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки, в обоснование которого указал, что между ним и министерством здравоохранения <адрес> был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался по окончании ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» отработать в ГУЗ «<адрес> больница» в соответствии с полученной специальностью «Лечебное дело» не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения <адрес> было направлено соглашение о расторжении договора о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, договора о целевом обучении в связи с тем, что он не заключил трудовой договор с ГУЗ «<адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены денежные средства в сумме 426000 руб. в качестве штрафа и 195000 руб. как перечисленная материальная помощь студенту.

По мнению истца возвращенные по вышеназванным договорам денежные средства следует считать неосновательным обогащением ответчика, поскольку свои обязательства по договору о целевом обучении он выполнил, освоил образовательную программу по направлению 310501 «Лечебное дело», ДД.ММ.ГГГГ получил диплом об образовании и о квалификации, регистрационный №, согласно которому решением государственной экзаменационной комиссии истцу присвоена квалификация врач-лечебник.

Для работы врачом-хирургом, врачом-реаниматологом или врачом-травматологом необходим пройти обучение по программе дополнительного профессионального образования либо в ординатору/интернатуре, однако такое направление в ГУЗ «<адрес> больница» ему не выдали.

Он работает по специальности врач-лечебник в ГУЗ «Городская больница № <адрес>».

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что он обязан по окончании обучения в ВУЗе и получения диплома заключить трудовой договор с медицинской организацией, которая направила его на обучение, а ГУЗ «Городская больница № <адрес>» является подведомственной организацией министерству здравоохранения <адрес>, то полагает, что им были соблюдены условия ученического договора.

По мнению истца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, то договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку его обязательства об окончании обучения и явки в министерство для трудоустройства выполнены, а министерство предоставило материальную помощь, то договор № от ДД.ММ.ГГГГ также прекратил своё действие.

На основании изложенного истец ФИО7, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с министерства здравоохранения <адрес> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 621 000 рублей, а также снизить неустойку по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит взыскать с министерства здравоохранения <адрес> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 621 000 рублей, в случае отказа во взыскании неосновательного обогащения уменьшить размер штрафа и взыскать сумму с ответчика.

В свою очередь, министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд со встречным иском к ФИО7, в котором просило взыскать с ФИО7 в пользу министерства здравоохранения <адрес> задолженность по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то, что между министерством здравоохранения <адрес> и ФИО8 были заключены договоры о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров ответчику ежемесячно предоставлялась материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 3000 руб.

Ответчику выплачена материальная помощь с сентября 2016 года по июль 2022 года в сумме 213 000 рублей.

По договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял на себя обязательства по окончании ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» отработать в ГУЗ «<адрес> больница» в соответствии с полученной специальностью «Лечебное дело» не менее трех лет.

В 2022 году ФИО7 окончил обучение по специальности «Лечебное дело», в дальнейшем решив продолжить обучение в ординатуре за счет собственных средств.

Руководствуясь условиями заключенных между сторонами соглашений, учитывая, что ответчик ФИО7 не выполнил обязательства по трудоустройству без уважительных причин, у последнего возникла обязанность возвратить в министерство здравоохранения <адрес> суммы, выплаченные за период обучения, в размере 639 000 рублей, из которых 213 000 рублей - сумма материальной помощи выплаченная истцу за период с сентября 2016 года по июль 2022 года, 426 000 рублей - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес министерства здравоохранения <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 621 000 рублей, из которых 421 000 рублей - штраф, 195 000 рублей - сумма выплаченной материальной помощи. Однако, до настоящего момента за ФИО8 числится задолженность в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед министерством здравоохранения <адрес>. До настоящего времени сумма в размере 18 000 рублей ответчиком не возвращена.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил в удовлетворении встречных исковых требований министерства здравоохранения <адрес> отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении встречных исковых требований министерства здравоохранения <адрес> отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ГУЗ «<адрес> больница», министерство финансов <адрес>, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 обратился в министерство здравоохранения <адрес> с заилением, в котором просил направить его на обучение в ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по специальности «Лечебное дело», обязался заключить договор о целевом обучении и по окончании учебного учреждения приступить к работе и отработать в ГУЗ «<адрес> больница» в соответствии с полученной специальностью и вышеназванным договором не менее 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес> больница» выдало ФИО7 направление на обучение в медицинский институт ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по специальности «Лечебное дело», гарантировало трудоустройство ФИО7 по окончании ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в ГУЗ «<адрес> больница» по полученной специальности.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес> и ФИО8 заключен договор о целевом обучении №.

По условиям договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», образование высшее – специалитет, реализуемую в ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п.3 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ министерство здравоохранения <адрес> обязано предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячную материальную помощь в размере 3000 руб. в соответствии с договором о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающему по целевому направлению министерства здравоохранения <адрес>; организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУЗ «<адрес> больница» (п.п. «в»); в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 2 (двух) месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с п.п. «д,е,з» п. 5 раздела II договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин обязан: заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п.3, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; по окончании обучения в ВУЗе и получению диплома в течение тридцати календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет по полученной в ВУЗе специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившей его медицинской организацией <адрес>.

При возникновении у студента обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по данному договору, студент обязан письменно известить об этом министерство в течение 10 календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 раздела III договора о целевом обучении).

Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются указанные в п.п.п «а,б,в,г» п. 5 раздела III договора о целевом обучении.

Срок действия договора определен в п.6 названного договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Вышеназванный договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, недействительным не признан, не расторгнут в установленном законом порядке.

Как следует из приказа ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №-ст. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в состав студентов Тульского государственного университета на бюджетные места в пределах квоты целевого приема абитуриентов по договору с министерством здравоохранения <адрес> на первый курс по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело».

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес> и студентом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ФИО8 заключен договор № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающему по целевому направлению министерства здравоохранения <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 названного договора министерство здравоохранения <адрес> обязуется предоставлять ежемесячно в период с 1 по 10 число текущего месяца материальную помощь студенту в размере 3000 руб. со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации. Размер ежемесячной материальной помощи указан с учетом налога на доходы физических лиц. Удержание налога на доходы физических лиц осуществляется министерством здравоохранения <адрес>.

В силу п. 2.3.5 договора, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с пунктом 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании» оплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

Студент освобождается от возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи и штрафа в случаях:

а)наличия заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 договора о целевом обучении, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б)признания в установленном порядке одного из родителей, супруга I супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в)признания гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г)гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1. договора).

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, не расторгался сторонами в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в период обучения ФИО9 ежемесячно производилась выплата материальной помощи в размере 3 000 рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5220 руб. за период с сентября по октябрь 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по апрель 2017 года в сумме 5220 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13050 руб., за период с марта по июль 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. за период с марта по май 2020 года, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. за период с августа по октябрь 2020, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. за период с марта по май 2021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.

ФИО7 освоил образовательную программу в ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по специальности "Лечебное дело" и отчислен из названного института в связи с получением образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» об отчислении студентов медицинского института в связи с получением образования.

Из материалов дела видно, что после получения документа об образовании и о квалификации (диплом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) в течение одного месяца ФИО7 не заключил трудовой договор с ГУЗ «<адрес> больница», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес> и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому последний обязан исполнить п.п. «е» п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возместить организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес> и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающегося по целевому направлению министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в связи с тем, что студент не заключил трудовой договор с ГУЗ <адрес> больница», стороны решили расторгнуть договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное соглашение не освобождает студента от исполнения п. 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма к возмещению составляет 639000 руб.

Согласно расчету суммы, подлежащей возмещению в бюджет <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по окончании обучения ФИО7 не исполнил обязательство по трудоустройству в ГУЗ «<адрес> больница», он обязан возместить выплаченную ему материальную помощь в сумме 213000 руб., а также штраф в сумме 426000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил в УФК по <адрес> (министерство здравоохранения <адрес>): на основании платежного поручения № материальную помощь при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 195000 руб., на основании платежного поручения № штраф при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 426000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 министерство здравоохранения <адрес> направило сообщение о том, что за ФИО8 до настоящего времени числится задолженность в размере 18000 руб. в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству, предусмотренного договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени задолженность в размере 18000 руб. в связи с неисполнением обязательства ФИО8 по трудоустройству в адрес министерства здравоохранения <адрес> не возвращена.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО7 сослался на то, что при выдаче направления на целевое обучение он был введен в заблуждение кадровым сотрудником министерства здравоохранения <адрес> о том, что он может получить такое направление только от ГУЗ «<адрес> больница», а после окончания обучения он имел намерение продолжить обучение в ординатуре по программе «анестезиология-реаниматология», однако направление на такое обучение в ГУЗ «<адрес> больница» ему выдано не было, он, в свою очередь, трудоустроился в ГУЗ «Городская больница № <адрес>», то есть он выполнил обязанность по трудоустройству в медицинскую организацию, подведомственную министерству здравоохранения <адрес>, где планировал работать врачом-реаниматологом для чего необходимо получить специальность «анестезиолога-реаниматолога», обучение по которой он не завершил, в связи с чем полагает необходимым возврат им вышеназванных денежных средств при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицировать как неосновательное обогащение министерства здравоохранения <адрес>.

Проверяя вышеуказанные доводы и давая оценку вышеперечисленным договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Правоотношения лица, ищущего работу, и потенциального работодателя урегулированы нормами трудового законодательства.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации установлено содержание ученического договора. Так ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возлагает на работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Анализируя условия договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он позволяет установить все существенные условия, поименованные в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, ФИО7 принял на себя обязательство пройти обучение по специальности «Лечебное дело» с последующим трудоустройством по полученной специальности и обязанностью отработать не менее 3 лет в медицинской организации – в ГУЗ «<адрес> больница». При этом министерство здравоохранения <адрес> приняло на себя обязательство обеспечить ФИО7 возможность обучения в ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по специальности «Лечебное дело», в том числе, посредством выплаты ежемесячной стипендии, размер которой также согласован сторонами.

Само по себе отсутствие в ученическом договоре указания на то, что он заключен с лицом, ищущим работу, а также указания на то, что он является именно ученическим, не свидетельствует о том, что ответчик не был направлен на обучение с использованием средств будущего работодателя, не проходил его, а истцом не было понесено расходов на его обучение в виде стипендии, характеризующейся как назначаемой обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью дальнейшего трудоустройства ФИО7, является ученическим договором между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Судом установлено, что ФИО7 не исполнил взятые на себя договором обязательства, предусмотренные п.п. «з» п. 5 раздела II договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не трудоустроился по направлению в ГУЗ «<адрес> больница», поэтому у него возникла обязанность возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

При наличии уважительной причины понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

Доводы стороны истца о невозможности его трудоустройства в ГУЗ «<адрес> больница» после окончания обучения в связи с отсутствием у него образования по программе ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял на себя обязательство трудоустроиться в ГУЗ «<адрес> больница» и отработать в соответствии с полученной специальностью не менее 3-х лет.

Доказательств того, что на ФИО7 оказывалось какое-либо давление либо он был введен в заблуждение при заключении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплена обязанность истца отработать именно в ГУЗ «<адрес> больница», стороной истца не представлено.

По сообщению ГУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ГУЗ «<адрес> больница» на период возможного трудоустройства ФИО7 имелись вакантные ставки по должности врача-терапевта, что подтверждается штатным расписанием, а также списком вакансий.

В соответствии с Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 707н, работа врачом-терапевтом участковым; врачом по медицинской профилактике; врачом приемного отделения предусмотрена при наличии высшего образования - специалитет по специальности "Лечебное дело".

Таким образом, ФИО7 после получения высшего образования по специальности «Лечебное дело» в соответствии с квалификационными требованиями мог работать на должности врача-терапевта в ГУЗ «<адрес> больница», однако добровольно отказался от трудоустройства в данную медицинскую организацию, которая предлагала ему занять свободную вакансию врача-терапевта. Для работы врачом-терапевтом не требуется обучение по программам ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология».

При этом обязательств со стороны ГУЗ «<адрес> больница» о направлении ФИО7 на целевое обучение в ординатуру по названной специальности не имелось, поскольку такая кадровая потребность в данном медицинском учреждении отсутствует.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что условиями договора о целевом обучении не предусмотрена обязанность министерства здравоохранения <адрес> после получения документа об образовании и квалификации «Лечебное дело» ФИО8 направлять его на обучение в ординатуру, равно как и обязанность трудоустройства в иное лечебное учреждение, не предусмотренное договором о целевом обучении, а именно в ГУЗ «Городская больница № <адрес>».

Последующее поступление ФИО7 на обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология» вызвано его личным желанием освоить данную профессию, но не обязательствами министерства здравоохранения <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО7 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» по собственному желанию, а не по направлению, никаким образом не влияло на его возможность трудоустройства в ГУЗ «<адрес> больница» в спорный период времени. При этом ГУЗ «Городская больница <адрес>» и ГУЗ «<адрес> больница» являются самостоятельными юридическими лицами, и прием к ним сотрудников осуществляется без согласования с министерством здравоохранения <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетель ФИО10 пояснил, что со слов ФИО7 ему известно, что ФИО7 было отказано в трудоустройстве в ГУЗ «<адрес> больница» врачом-реаниматологом.

Однако показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о виновных действиях медицинской организации по нетрудоустройству ФИО7, поскольку кадровой потребности для занятия должности врача-реаниматолога в спорный период не имелось, при этом ФИО7 не обладал соответствующей квалификацией для работы по этой должности. Имеющаяся у ФИО7 квалификация и образование позволяли ему работать по должности врача-терапевта, которая была вакантна в ГУЗ «<адрес> больница» на тот период времени.

Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин для нетрудоустройства ФИО7 в ГУЗ «<адрес> больница» по полученной им специальности по вакантной должности врача-терапевта. Данные обстоятельства не были обусловлены действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО7 от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с положениями договора о целевом обучении, не установлено.

К данным причинам нельзя отнести ссылку стороны истца по первоначальному иску на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", поскольку данный документ не действовал на момент заключения договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, условиями заключенных сторонами договоров, приходит к выводу, что ФИО7 в нарушение договора о целевом обучении N 435 от ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения и получения диплома в течение тридцати календарных дней не заключил с медицинской организацией ГУЗ «<адрес> больница» трудовой договор (контракт) и не отработал по полученной специальности, профессии не менее 3-х лет, а потому у ФИО7 возникла обязанность по возврату сумм, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения <адрес> в размере 231000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что фактическое перечисление материальной помощи студенту не может являться тождественным сумме начисления, поскольку начисление дохода, удержание налога на доходы физических лиц и соответствующее его перечисление производилось министерством здравоохранения <адрес> до 2019 года на основании договора с учетом того, что на дату его заключения доход студента являлся налогооблагаемой базой и не подпадал под действие ст. 217 главы 23 части II Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым ст. 217 дополнена пунктом 79, положения которого применяются в отношении доходов физических лиц, полученных ими начиная с налогового периода 2019 года.

В связи с неуважительными причинами неисполнения договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязан возместить министерству здравоохранения <адрес> расходы, понесенные последним по предоставлению мер социальной поддержки, в размере, который начислен студенту.

Как следует из предоставленных квитанций, ФИО8 уплачено 195 000 рублей в возврат суммы выплаченной материальной помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком добровольно исполнены обязанности по частичному возмещению фактически понесенных министерством здравоохранения <адрес> затрат на его обучение в размере 195000 руб., что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся невозвращенная сумма составляет 18000 руб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 5).

Таким образом, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.

Суд в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности снижения взыскиваемых денежных сумм, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ежемесячной материальной помощи студенту, выплаченной министерством здравоохранения <адрес> за период обучения ФИО7, поскольку в браке он не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не ссылался на наличие кредитных обязательств, среднемесячный заработок за 2022 год согласно справке о доходах составил 70000 руб., то есть его имущественное положение позволяло возвратить министерству здравоохранения <адрес> сумму ежемесячной материальной помощи, выплаченной студенту.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования министерства здравоохранения <адрес> подлежат удовлетворению, а поэтому полагает необходимым взыскать с ФИО7 в качестве возврата сумм, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения <адрес>, задолженность в размере 18 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО2 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

В силу ст.ст. 57, 196, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником (либо лицом, ищущим работу) могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Как указано выше из буквального толкования условий, перечисленных в подпунктах «е», «з» п. 5 раздела II договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что обязанность по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотрена только в случае уклонения ФИО7 от исполнения обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию в течение одного месяца после окончания учебного заведения.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа, то суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для уплаты ФИО8 в пользу министерства здравоохранения <адрес> штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Из анализа действующего законодательства также следует, что у министерства здравоохранения <адрес> не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора.

Так, действующая с ДД.ММ.ГГГГ статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из приведенных выше норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО7 в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку полученный министерством здравоохранения <адрес> от ФИО7 штраф в размере 426000 руб., возможно признать неосновательным обогащением, а потому полагает необходимым взыскать с министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 426 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку взаимные требования сторон заявлены в рамках одного дела и вытекают из отношений по одним и тем же договорам, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований сторон.

Учитывая, что с ФИО7 в пользу министерства здравоохранения <адрес> подлежит взысканию 18 000 руб., а с министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО7 подлежит взысканию 426 000 руб., то при осуществлении взаимозачета, суд окончательно полагает возможным обязать министерство здравоохранения <адрес> возвратить в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 408 000 руб. (426000 руб. – 18000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 7107006311) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 70 15 601749, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 426 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 - отказать.

Встречные исковые требования министерства здравоохранения <адрес> к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению от министерства здравоохранения <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 70 15 601749, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 7107006311) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых по иску ФИО18 и встречному иску требований министерства здравоохранения <адрес>.

Окончательно взыскать с министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 7107006311) в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 70 15 601749, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму в размере 408 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий