Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2020 от 07.07.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                 ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канделова Ильназа Иьгизовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Канделов И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Канделов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Приказа Минздрава России от ... ...н; доказательств наличия опьянения и наркотических веществ в организме Канделова И.И. не установлено; проводящий освидетельствование врач-нарколог не имел права устанавливать состояние опьянения; обнаруженная в биологическом материале Канделова И.И. кислота не включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», ее концентрация не определена; протокол об административных правонарушениях составлен с процессуальными нарушениями.

Канделов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Канделова И.И. адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 00 минут возле ... ..., Канделов И.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Канделовым И.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому у Канделова И.И. имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что факт алкогольного опьянения не установлен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате освидетельствования имелись признаки опьянения; справкой ГАУЗ «РНД МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» ... от ..., согласно которому у Канделова И.И. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Канделова И.И. установлено состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Канделова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Канделовым И.И. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Канделову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Канделова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Канделова Ильназа Иьгизовича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Канделова Ильназа Иьгизовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                 М.М. Галимов