Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2020 ~ М-480/2020 от 21.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-536/2020

г. Зима                             12 августа 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Мицуку Р.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Мицуку Р.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.** между Сахаровым В.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий страхователю на праве собственности, полис №. **.**.** в 10 ч. 30 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Сахарова В.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Найель Наиму, находящегося под управлением Мицука Р.И. Причиной ДТП явилось допущенное Мицуком Р.И. нарушение ПДД РФ, он не справился с управлением при переезде участка дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «СИРИУС» №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 50900 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, а именно, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от **.**.**. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Сахарова В.В. выплату страхового возмещения в сумме 53900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Согласно страховому полису ХХХ №, Мицук Р.И. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. **.**.** в адрес Мицука Р.И. была направлена претензия с требованием оплатить ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 53900 рублей в течение 30 дней с момента получения требования. По настоящий момент Мицук Р.И. оплаты не произвел и не ответил на претензию. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит взыскать с Мицука Р.И. сумму страховой выплаты в размере 53900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Катасонова И.А., действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мицук Р.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени судебного заседания Мицук Р.И. извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>2, который он назвал в качестве своего места жительства при даче объяснений инспектору ДПС и который, по данным отдела адресно-справочной работу УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно является местом его регистрации. Однако судебная корреспонденция с указанного адреса возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Мицука Р.И. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. второму п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** в 10 ч. 30 м. на <адрес> в <адрес> Мицук Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Найель Наиму, не обеспечив безопасного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Сахарова В.В., в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты>» является Сахаров В.В., в момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с **.**.** по **.**.**.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>-6 от **.**.**, в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левый порог, левая передняя дверь, левый указатель поворота на крыле, сломано крепление на левой передней фаре.

Собственником автомашины марки <данные изъяты>, является Найель Наим, в момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с **.**.** по **.**.**. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Мицук Р.И. не значится.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** Мицук Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «СИРИУС» № от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) на дату ДТП составила 50900 руб.

За определение стоимости восстановительного ремонта Сахаров В.В. уплатил ООО «Компания «СИРИУС» 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.

На основании акта о страховом случае и распоряжения директора Иркутского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № Сахарову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53900 руб., из которых 50900 руб. – размер ущерба, 3000 руб. – расходы на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 ФЗ от **.**.** N 40-ФЗ).

При установленных обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что виновное поведение ответчика Мицука Р.И. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненными автомашине «Хендай Солярис» повреждениями, в связи с чем с Мицука Р.И. подлежит взысканию в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумма страховой выплаты в размере 53900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была уплачена государственная пошлина в сумме 1817 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Указанная сумма, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Мицука Романа Игоревича в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату в порядке регресса в сумме 53900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 руб. 00 коп., всего взыскать 55717 (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Мицуку Р.И., что он вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение суда изготовлено **.**.**