Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2022 ~ М-5181/2022 от 11.07.2022

10RS0011-01-2022-010832-40 Дело № 2-5803/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыниной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Камынина С.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с названным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Телеоператор» произвело авансовые платежи в пользу ООО «Новый дом» в сумме 73 300 руб. в счет обеспечения оплаты услуг по договору подряда, который планировалось заключить сторонами в будущем. Денежные средства в указанном размере получены ООО «Новый дом», однако договора между сторонами так и не было заключено, встречного представления ООО «Новый дом» не произведено, услуги не оказаны, работы не выполнены, документов, подтверждающих заключение договоров, выполнение работ, оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей и их приемки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телеоператор» и Камыниной С.М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Туроператор» уступает истцу права требования к ООО «Новый дом», возникшие на основании платежных поручений на перечисление денежных средств в сумме 73 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 850,11 руб., права требования ООО «Новый дом», возникшие на основании вышеуказанных платежных поручений, в частности процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, которые возникнут в будущем. Ссылаясь на положения ст. 395, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 73 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 431,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Туроператор».

Представитель истца (на основании доверенности) Левин К.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО «Туроператор» ликвидировано, о чем в ЕРГЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Истец является ликвидатором ООО «Туроператор» и сообщает, что все имеющиеся документы и переписка по спору с ответчиком передана истцу при заключении договора уступки права требования (цессии).

Ответчик извещался судом по известному адресу: <адрес>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ представителя не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах», ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пояснениям, изложенным истцом в исковом заявлении, денежные средства в сумме 73 300 руб. были перечислены ООО «Туроператор» в пользу ООО «Новый дом» в качестве обеспечения оплаты услуг по договору подряда, который планировалось заключить между сторонами в будущем.

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Телеоператор» перечислило на счет ООО «Новый дом» денежные средства в сумме 12 800 руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж обоев, шпаклевка, покраска стен).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телеоператор» перечислило на счет ООО «Новый дом» денежные средства в размере 32 200 руб. по счету № № (за изготовление стеклянных перегородок, ЛДСП деталей, монтаж роллет).

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ООО «Новый дом» перечислены денежные средства ООО «Туроператор» в размере 9 300 руб. (разборка =, покраска, сборка торгового оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № ООО «Туроператор» произведена частичная оплата ООО «Новый дом» за материалы по счету № № в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № № внесены денежные средства на счет ответчика в сумме 9 000 руб. по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж торгового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате 73 300 руб. за оплаченные услуги, которые оказаны не были (квитанция о направлении письма представлена в материалы гражданского дела).

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туроператор» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию права требования – ООО «Новый дом», возникшие на основании платежных поручений на перечисление денежных средств (№ № на общую сумму 73 300 руб.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, доказательств того, что перечисление ООО «Туроператор» в пользу ООО «Новый дом» денежных средств в размере 73 300 руб. производилось ООО «Туроператор» безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было, как и не представлено ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения им указанной денежной суммы.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта перечисления ООО «Туроператор» денежных средств в пользу ООО «Новый дом», суд находит, что полученная ООО

«Новый дом» сумма в размере 73 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 825,35 руб.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

73 300,00 р.

Сумма основного долга: 73 300,00 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
73 300,00 р.	28.06.2019	ДД.ММ.ГГГГ	31	7,50	73 300,00 * 31 * 7.5% / 365	466,91 р.
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	73 300,00 * 42 * 7.25% / 365	611,50 р.
09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	73 300,00 * 49 * 7% / 365	688,82 р.
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	73 300,00 * 49 * 6.5% / 365	639,62 р.
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	73 300,00 * 16 * 6.25% / 365	200,82 р.
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	73 300,00 * 40 * 6.25% / 366	500,68 р.
10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	73 300,00 * 77 * 6% / 366	925,26 р.
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	73 300,00 * 56 * 5.5% / 366	616,84 р.
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	73 300,00 * 35 * 4.5% / 366	315,43 р.
27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	73 300,00 * 158 * 4.25% / 366	1 344,83 р.
01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	73 300,00 * 80 * 4.25% / 365	682,79 р.
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	73 300,00 * 35 * 4.5% / 365	316,29 р.
26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	73 300,00 * 50 * 5% / 365	502,05 р.
15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	73 300,00 * 41 * 5.5% / 365	452,85 р.
26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	73 300,00 * 49 * 6.5% / 365	639,62 р.
13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	73 300,00 * 42 * 6.75% / 365	569,33 р.
25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	73 300,00 * 56 * 7.5% / 365	843,45 р.
20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	73 300,00 * 56 * 8.5% / 365	955,91 р.
14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	73 300,00 * 14 * 9.5% / 365	267,09 р.
28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	73 300,00 * 32 * 20% / 365	1 285,26 р.
Сумма процентов: 12 825,35 р.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с 01.04.2022 действует мораторий на банкротство, ответчик относится к числу лиц, на который он распространяет свое действие, при этом доказательств, подтверждающих, что ООО «Новый дом» был заявлен отказ от применения введенного моратория в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, требование истца о взыскании процентов за период с 11.07.2022 по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит. При этом истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 86 125,35руб., сумма государственной пошлины составляет 2 783,76 руб.

Руководствуясь требованиями статей 12,56, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 1001155739, ОГРН 1041000026418) в пользу Камыниной С.М., №, денежные средства в размере 73 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 825,35 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 1001155739, ОГРН 1041000026418) в пользу Камыниной С. М., № государственную пошлину в размере 2 783,76 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.