Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2014 года                                                                                                          с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 Юрлинского района Пермского края жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница» на вынесенное в отношении него мировым судьёй судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края постановление от 21 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              у с т а н о в и л а:

18 апреля 2014 года начальником отделения надзорной деятельности по Юрлинскому муниципальному району Селезнёвым А.С. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница». Производство по делу об административном правонарушении возбуждено за допущение нарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие невыполнения до марта 2014 года предписания № от 27 августа 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 21 мая 2014 года муниципальное учреждение здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница» (далее МУЗ «Юрлинская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.

В жалобе, поданной в Юрлинский районный суд, главный врач МУЗ «Юрлинская ЦРБ» Мкртчян О.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в действиях учреждения отсутствует вина в неисполнении в установленный срок предписания, поскольку работы по устранению нарушений не выполнены по причине отсутствия финансирования, которое осуществляется Министерством здравоохранения Пермского края, что не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главный врач МУЗ «Юрлинская ЦРБ» Мкртчян О.В. настаивает на жалобе по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что МУЗ «Юрлинская ЦРБ» является бюджетным учреждением, собственных средств для устранения выявленных нарушений не имеет. Основной причиной неисполнения предписания явилось отсутствие необходимого финансирования и наступление отопительного сезона. Тем не менее, меры по устранению нарушений ею предпринимались, из 65 выявленных нарушений не устраненными осталось 21. Изменение ширины и высоты эвакуационных выходов невозможно без перепланировки здания, которое находится в собственности Юрлинского муниципального района, и не может быть произведено без согласия собственника.

Должностное лицо – государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору Ошмарин А.Л. с жалобой не согласился, считает принятое мировым судьёй решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 13 статьи 19.5Частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Юрлинская ЦРБ» до марта 2014 года не выполнило в полном объеме предписание начальника отделения надзорной деятельности по Юрлинскому муниципальному району Селезнёва А.С. от 27 августа 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности путей эвакуации, эвакуационных выходов в зданиях поликлиники, терапевтического, хирургического, инфекционного отделений МУЗ «Юрлинская ЦРБ», устранение нарушений печного отопления на ФАП д.Пож, с.Усть-Зула, д.Келич: из 65 выявленных нарушений не устранено 21 нарушение.

Признавая МУЗ «Юрлинская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных положений привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя, что МУЗ «Юрлинская ЦРБ» является юридическим лицом – бюджетным учреждением за счёт субсидий на основе сметы, средств фонда обязательного медицинского страхования и иных источников, основным видом деятельности которого является оказание населению первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, врачебной, скорой и неотложной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической помощи (в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому). Функции учредителя учреждения на момент производства по делу об административном правонарушении осуществляло муниципальное образование «Юрлинский муниципальный район». Учреждение собственных источников дохода для устранения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности не имеет.

Главным врачом районной больницы отмечено, что основным источником финансирования МУЗ «Юрлинская ЦРБ» является бюджет Пермского края. Ею ставился вопрос перед учредителем и Министерством здравоохранения Пермского края о необходимости выделения финансовых средств для устранения вышеуказанных нарушений. Однако учредителем был дан отрицательный ответ, а из бюджета Пермского края денежные средства были фактически выделены лишь в конце 2013 года и в размере, недостаточном для устранения всех нарушений.

В нарушение требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы МУЗ «Юрлинская ЦРБ» о принятии всех зависящих мер по устранению нарушений норм пожарной безопасности, мировым судьёй надлежащим образом не проверены и в материалах дела доказательства, опровергающие их, не содержатся.

Учитывая, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует прийти к выводу об обоснованности жалобы юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУЗ «Юрлинская ЦРБ» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 27 августа 2013 года установлен март 2014 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МУЗ «Юрлинская ЦРБ» к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания начал исчисляться 1 апреля 2014 года и истек 30 июня 2014 года.

С учетом того, что срок давности привлечения МУЗ «Юрлинская ЦРБ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУЗ «Юрлинская ЦРБ» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района, вынесенное в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Юрлинская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                    Т.И. Труженикова