Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1107/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-1107/2023

74RS0031-01-2023-006822-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,

подсудимого Антонова А.С.,

защитника адвоката Булыгина М.Н.,

потерпевшего Коткова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

АНТОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13 июля 2023 года в дневное время, Антонов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к подоконнику, расположенному в помещении кухни, после чего взял с подоконника, тем самым тайно похитил, сотовый телефон «Редми 10А» ИМЕЙ1 <номер обезличен>, ИМЕЙ2 <номер обезличен>, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 4 490 рублей, в чехле «бампер» темного цвета, стоимостью 599 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером: <номер обезличен>, без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Антонов А.С. реализуя свой преступный умысел, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5089 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антонов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что познакомился к Потерпевший №1 в наркологическом диспансере, где вместе проходили лечение. Он рассказал Потерпевший №1 что его выгнали родители и ему некуда идти, на что Потерпевший №1 предложил ему пожить у него. В июле 2023 года их в один день с Потерпевший №1 выписали из больницы. В больнице они с Потерпевший №1 решили, что после выписи вместе поедут в <адрес обезличен> на реабилитацию, и Потерпевший №1 остался собирать для этого медицинские документы, а он поехал домой. У него было два сотовых телефона, один он решил сдать в ломбард, перед тем как ехать к Потерпевший №1 В ломбарде у него не принимали телефон по его паспорту, в связи с тем что в паспорте отклеилась фотография. Он позвонил Потерпевший №1 и тот подъехал со своим паспортом. Они сдали его телефон в ломбард на пр. К. Маркса, 1<дата обезличена> рублей. На вырученные деньги он купил 1,5 литра пива «Охота». Как он оказался в квартире Потерпевший №1 он не помнит, был пьян. Потом на протяжении нескольких дней они с Потерпевший №1 в квартире последнего распивали очиститель в 100 гр. бутылочках стоимостью 45 рублей одна бутылочка. На спиртное он потратил все свои деньги. Вечером <дата обезличена> он сказал Потерпевший №1, что теперь они сдадут сотовый телефон последнего, чтобы купить корвалол и боярышник, чтобы полечиться и поехать на реабилитацию. Утром <дата обезличена> его разбудил Потерпевший №1, который не мог открыть двери квартиры. После чего, попытался покинуть квартиру, которая расположена на 3 этаже, через окно, но повис на трубе. Когда Потерпевший №1 висел на трубе, он крикнул последнему, чтобы тот сообщил ему пароль от своего сотового телефоне, чтобы позвонить своей маме. Потерпевший №1 сказал ему пароль, и он позвонил в скорую, маме Потерпевший №1, но последняя не взяла рубку. Далее он крикнул в окно пацанам с квартала, чтобы они взяли у <ФИО>10 ключи от квартиры и выпустили его из квартиры. Ему открыли двери квартиры, он вышел из квартиры, взяв с собой сотовый телефон <ФИО>5, запер квартиру, а ключи вернул <ФИО>5, который продолжал висеть на трубе. Он спросил у <ФИО>5, что делать с телефоном последнего, на что <ФИО>5 ответил, что ему все равно, что хочешь, то и делай. Он дождался пока <ФИО>5 сняли с трубы и на носилках унесли в карету скорой помощи, после чего пошел в ломбард «Победа», где сдал телефон <ФИО>5 за 3000 рублей, и на вырученные деньги в течении нескольких дней приобретал спиртное. После чего снова пришел в наркологический диспансер, где его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Антонова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в июле 2023 года он находился на лечении от алкогольной и наркотической зависимости в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Находясь на лечении, он познакомился с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес обезличен>, этаж 3, <адрес обезличен>. После выписки из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», он совместно с Потерпевший №1 направился в комиссионный магазин «Победа», чтобы сдать его сотовый телефон «Редми 8», в корпусе серого цвета, получить денежные средства. Телефон они сдали на документы Потерпевший №1 и получили денежные средства в размере 1500 рублей, после чего отправились к Потерпевший №1 домой по вышеуказанному адресу. Сдали сотовый телефон на документы Потерпевший №1, так как по его документам отказались принимать телефон, ввиду того, что в паспорте немного отходила фотография. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> он с Потерпевший №1 распивал алкогольные напитки. <дата обезличена>, в дневное время, закончились алкогольные напитки, и Потерпевший №1 решил сходить в магазин, однако, входную дверь изнутри у последнего открыть не получилось. Тогда Потерпевший №1 решил открыть дверь снаружи: для этого, решил вылезть из окна квартиры. Когда Потерпевший №1 начал вылезать из окна, то оступился и повис на газовой трубе, зацепившись ногой. Он в это время находился в квартире, которая была закрыта. На подоконнике справа, в помещении кухни, находился сотовый телефон Потерпевший №1 «Редми 10А». Он решил вызвать сотрудников скорой помощи. Потерпевший №1 сообщил ему пароль от сотового телефона и он разблокировал сотовый телефон. После чего он вызвал сотрудников скорой помощи и позвонил матери Потерпевший №1, но она не взяла трубку. В этот момент, под окнами проходил мужчина, данные которого ему неизвестны. Мужчина увидел происходящее. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот дал ключи указанному мужчине, чтобы мужчина открыл дверь, чтобы выпустить его из квартиры. Он совместно с указанным мужчиной открыли дверь, последний ключами, а он изнутри квартиры подцепил ножом, так как замок заедает. Сотовый телефон «Редми 10А», принадлежащий Потерпевший №1 он забрал с собой, так как ранее они договорились о том, что сдадут телефон Потерпевший №1, а на вырученные денежные средства продолжат распивать спиртное. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу. Перед тем, как уехать в больницу, он передал ключи от квартиры Потерпевший №1 После чего отправился в комиссионный магазин «Победа», расположенный рядом с ТЦ «МОСТ», где сдал сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Редми А10», IMEI <номер обезличен>, в корпусе серебристого цвета, в чехле «бампер» темного цвета за 3000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину не признает, так как ранее он с Потерпевший №1 договаривались о том, что сдадут сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и на полученные денежные средства продолжат распивать спиртные напитки (Т.1, л.д. 83-86,96-100).

Не смотря на занятую подсудимым Антоновым А.С. позицию, его виновность в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что находясь на лечении, он познакомился с <ФИО>1 После выписки <дата обезличена> из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», Антонов А.С. ушел раньше, а он задержался в больнице. Они договорились встретиться, и Антонов А.С. ждал его на квартале. После чего в течение нескольких дней они распивали спиртное в его квартире. Антонов А.С. предложил сдать сотовый телефон последнего в ломбард за 1500 рублей. Они сдали сотовый телефон Антонова А.С. в ломбард по его паспорту. Часть вырученных от продажи телефона денег Антонов А.С. давал ему на покупку спиртного в размере 800-1000 рублей. В один из дней он не смог открыть входную дверь квартиры и решил вылезти из квартиры через окно. Его сотовый телефон «Редми 10А» в корпусе темно-серого цвета, в чехле - бампер темного цвета оставался в квартире. Указанный сотовый телефон находился на зарядке. У него не получилось спуститься через окно с третьего этажа и он застрял в газовой трубе и сломал ногу. Проходящая мимо женщина, вызвала скорую помощь, а проходящего рядом мужчину, он попросил взять ключи от квартиры и открыть дверь, чтобы выпустить Антонова А.С. из квартиры. Когда они весел на трубе, Антонов А.С. крикнул ему, чтобы он сказал последнему пароль от телефона, т.к. хотел позвонить своей маме. Он ему крикнул поросль от телефона. Далее его госпитализировали в больницу. <дата обезличена> его родители приехали к нему в квартиру и обнаружили пропажу телефона. Указанный сотовый телефон оценивает в 4 490 рублей, так как сотовый телефон был куплен на денежные средства его матери за несколько месяцев до хищения, также вместе с телефоном был похищен чехол «бампер», который он оценивает в 599 рублей. Продавать свой телефон он Антонову А.С. не разрешал. С заявлением о хищении в полицию обратился его отец, т.к. сам он находился в больнице. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. он не работает и дохода не имеет. Заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в размер 5089 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что его сын Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, проживает один по адресу: <адрес обезличен>. В июле месяце Потерпевший №1 находился на лечении от алкогольной и наркотической зависимости в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где познакомился с Антоновым А.С., с которым после выписки из указанного учреждения, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> распивали спиртные напитки в квартире у сына. <дата обезличена> соседка сообщила, о том что сын госпитализирован в больницу. <дата обезличена> обнаружили отсутствие телефона в квартире сына. В этот же день, сын в больнице им рассказал, что в телефон оставил своему товарищу Антонову А.С., сообщив ему пароль, т.к. последнему нужно было позвонить матери, а когда узнал, что телефона в квартире нет, то сразу сказал, что телефон украл Антонов А.С., который неоднократно предлагал сыну продать телефон, но сын не соглашался и разрешение Антонову А.С. на продажу своего телефона не давал. Телефон сын приобретал на банковскую карту матери, т.к. сам не работает дохода не имеет и никогда бы не согласился его продать. По факту хищения телефона заявление написал он, но это было желание и его сына, который также имел намерение обратиться в полицию после выписки из больницы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний виновность Антонова А.С.., в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением <ФИО>6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который находясь по адресу: <адрес обезличен> совершил тайное хищение имущества, принадлежащее гр. Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 5089 рублей (Т.1, л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 19-24);

протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого были изъяты светокопии коробки от сотового телефона «Редми 10 А» IMEI <номер обезличен>, в корпусе серебристого цвета; кассового чека на сумму 5 289 рублей, которые подтверждают факт приобретения потерпевшим сотового телефона «Редми 10 А» IMEI <номер обезличен>, в корпусе серебристого цвета и его стоимость (Т.1, л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены в светокопии коробки от сотового телефона «Редми 10 А» IMEI <номер обезличен>, в корпусе серебристого цвета; кассового чека на сумму 5 289 рублей, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 30-33,34);

протоколом выемки от <дата обезличена> из комиссионного магазина «Монетка» светокопии документов, подтверждающих факт сдачи Антоновым С.А. похищенного сотового телефона «Редми 10А» (Т.1, л.д. 40-42);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены в светокопии документов изъятых из комиссионного магазина «Монетка», согласно которым Антонов С.А. сдал в указанный магазин сотовый телефон «Редми 10А», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 43-45,46);

протоколом очной ставки от <дата обезличена> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Антоновым А.С., в ходе которой Потерпевший №1 изобличил Антонова С.А. в хищении сотового телефона (Т.1, л.д. 88-91).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> Антонов А.С. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя, окружающих не представляет. Антонов А.С. может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.1, л.д. 51-53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Антонова А.С. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании у суда нет. Показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, потерпевший и свидетель к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Антонову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого о том, что телефоном потерпевшего он распорядился с разрешения Потерпевший №1, суд считает их ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное и избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего который как в ходе очной ставки с подсудимым в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что разрешения на продажу сотового телефона он Антонову А.С. не давал.

При оценке приведенных выше доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего из пояснений которого суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства совершения преступления и не усматривает с его стороны признаков оговора подсудимого.

Кроме того, суд отмечает, что версия Антонова А.С. о том, что он спрашивал у Потерпевший №1 как поступить с его телефоном, в тот момент когда Потерпевший №1 весел на трубе и последний ему ответил делай с телефоном что хочешь, возникла только в судебном заседании, изменение им своих показаний в судебном заседании в указанной части суд обуславливает целью поддержания ранее избранной им позиции о полученном разрешении потерпевшего распорядиться его имуществом и придания правомерности своим действиям. При этом суд отмечет, что убедительных доводов по которым в ходе предварительного следствия он об указанных обстоятельствах не сообщал Антонов А.С. в судебном заседании не привел.

Между тем, как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, Антонов А.С. действительно неоднократно предлагал ему заложить его сотовый телефон, но он отказывался, а в тот день, когда он получил травму, Антонов А.С. у него спросил только пароль от телефона, и не спрашивал как быть с его телефоном, тем более он не давал разрешение Антонову А.С. распоряжаться принадлежащим ему телефоном.

Также суд отмечает, нелогичность показаний Антонова А.С. в судебном заседании, исходя из которых разговор о продаже телефона у них с <ФИО>5 состоялся вечером <дата обезличена>, при этом вырученные деньги они намеривались потратить совместно на покупку корвалола и боярышника, чтобы выйти из запоя, однако утром <дата обезличена> Потерпевший №1 получает травму и его увозят в больницу, т.е. у последнего отпала какая-либо необходимость продавать свой телефон с целью приобретения спиртосодержащей продукции для совместно с Антоновым А.С. употребления.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что стоимость телефона Антонова А.С., который они совместно с <ФИО>5 продали, а денежные средства потратили на спиртное в два раза меньше стоимости телефона <ФИО>5 Между тем Антонов А.С., который согласно его версии полагал, что в связи с тем что они с <ФИО>5 потратили на спиртное его деньги от продажи телефона, то теперь должны продать телефон <ФИО>5, чтобы деньги также потратить на совместное употребление спиртного, не предпринимал каких-либо мер, чтобы вернуть часть денег Потерпевший №1, если полагал, что Потерпевший №1 ему остался должен за приобретаемое им спиртное в период с 11 по <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств приводит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимым Антоновым А.С. деяния, указанного в установочной части приговора.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Преступление подсудимым Антоновым А.С. совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Антонов А.С. совершил тайно, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

Размер причиненного ущерба, подтвержден показаниями потерпевшего, не оспаривался в судебном заседании подсудимым и защитой, подтверждается кассовым чеком и в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Оценивая ущерб как значительный для потерпевшего, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 5089 рублей, при этом потерпевший не работает, дохода не имеет, приобрести телефон на собственные денежные средства у него возможности не имеется, в связи с чем телефон им был приобретен на денежные средства матери. При этом родители Потерпевший №1 являются пенсионерами и их доход ограничен.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Антонова А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Антонову А.С. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его зрелый возраст, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого Антонова А.С. совершившего преступление средней тяжести, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Антонову А.С. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил статьи 62 УК РФ при назначении Антонову С.А. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Антоновым А.С. корыстного преступления средней тяжести, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющего назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Антоновым А.С. преступления.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5089 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Антонова А.С.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

АНТОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Антонову А.С. оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с Антонова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона «Редми 10 А» IMEI <номер обезличен>, в корпусе серебристого цвета; светокопию кассового чека на сумму 5 289 рублей о приобретении указанного телефона, светокопию документов, подтверждающих факт сдачи Антоновым С.А. похищенного сотового телефона «Редми 10А» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 15 декабря 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко