Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-4240/2023;) ~ М-3463/2023 от 22.09.2023

УИД 74RS0004-01-2023-005159-35

дело № 2-280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведениной М.Ф. к Аксенову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веденина М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Аксенову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589437 руб., взыскании суммы в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суммы в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, суммы в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки, суммы в размере 2200 руб. в качестве расходов по оформлению нотариальной доверенности, суммы в размере 9095 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суммы в размере 2400 руб. в качестве оплаты услуг по дефектовке, суммы в размере 990 руб. в качестве расходов на проведение судебно-медицинского исследования, суммы в размере 10 000 руб. по оплате услуг эвакуатора; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 589437 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.    

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. по адресу в <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей, далее ТС) с участием ТС Хендай Солярис гос. peг. знак С669СГЧ74, под управлением Макеева А.В., принадлежащим на праве собственности Аксенову Д.В., ТС Фольксваген Поло гос. peг. знак Р387РС174, под управлением Ведениной М.Ф., принадлежащим ей на праве собственности, ТС Лексус LS 430 гос. peг. знак №, по управлением Быстрова Д.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО «Добрострой». В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Документами ГИБДД (сведения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя Макеева А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макеева А.В. и собственника ТС Хендай Солярис гос. per. знак № (Аксенову Д.В.) не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается документами ГИБДД (Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), выписка с сайта «РСА». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом XXX №. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта Веденина М.Ф. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № (подготовленному в соответствии с положениями Методических рекомендации для судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), стоимости ущерба и восстановительного ремонта от поврежденного автотранспортного средства Фольксваген Поло гос.№ Р387РС174.:

среднерыночная стоимость ТС (аналога до ДТП) составила 754 704,00 руб.

стоимость годных остатков ТС составила 165 267,00 руб.

стоимость услуг экспертных услуг, составляет 15 000,00 руб.;

стоимость услуг по дефектовке (разборке/сборке), составляет 2 400,00 руб.; Таким образом, общая сумма материального ущерба в связи с повреждением имущества истца Ведениной М.Ф., составила 589 437,00 руб. (754 704,00 - 165 267,00 = 589 437,00 руб.).

Представитель истца Новгородов В.И., истец Веденина М.Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аксенов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третье лицо Макеев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, находился в состоянии алкогольного опьянения, насколько помнит, ответчик Аксенов Д.В. сам предложил ему сесть за руль.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.45 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. по адресу в <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей, далее ТС) с участием ТС Хендай Солярис гос. peг. знак С669СГЧ74, под управлением Макеева А.В., принадлежащим на праве собственности Аксенову Д.В., ТС Фольксваген Поло гос. peг. знак Р387РС174, под управлением Ведениной М.Ф., принадлежащим ей на праве собственности, ТС Лексус LS 430 гос. peг. знак В 477 XX196, по управлением Быстрова Д.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО «Добрострой».

Документами ГИБДД (сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя Макеева А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макеева А.В. и собственника ТС Хендай Солярис гос. per. знак С669СР174 (Аксенову Д.В.) не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается документами ГИБДД (Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), выписка с сайта «РСА».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом XXX №.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло гос. per. знак Р387РС174 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № (подготовленному в соответствии с положениями Методических рекомендации для судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), стоимости ущерба и восстановительного ремонта от поврежденного автотранспортного средства Фольксваген Поло гос.№ Р387РС174.:

среднерыночная стоимость ТС (аналога до ДТП) составила 754 704,00 руб.

стоимость годных остатков ТС составила 165 267,00 руб.

стоимость услуг экспертных услуг, составляет 15 000,00 руб.;

стоимость услуг по дефектовке (разборке/сборке), составляет 2 400,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 108420 руб., что значительно превышает стоимость ТС, соответственно наступила гибель транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником

Ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности Аксенова Д.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ведениной М.Ф. и взыскании суммы материального ущерба с ответчика Аксенова Д.В., поскольку он как собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Аксенова Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 589437 руб. (754704 руб. – 165267 руб.).

Кроме того, с ответчика Аксенова Д.В. в пользу истца Ведениной М.Ф. следует взыскать сумму в размере 10 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуации, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2023г. на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2023г. на сумму 5000 руб., а также сумму в размере 990 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебно-медицинских исследований, которые подтверждаются договором на проведение судебно-медицинского обследования от 15.09.2023г., актом выполненных работ от 18.09.2023г., кассовым чеком от 18.09.2023г.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 589437 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Аксенова Д.В. в пользу истца Ведениной М.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 589437 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом Ведениной М.Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований истец указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, кроме того, поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит, с учетом сложившейся экономической ситуации, даже после получения всех сумм в счет причинения вреда имуществу, истец не сможет приобрести аналогичное транспортное средство, что также причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истец Веденина М.Ф. получила телесные повреждения. Актом судебно-медицинского обследования №/П установлено, что при обследование у гр. Ведениной М.Ф. (1976 года рождения, личность удостоверена предъявлен паспорт 75 21 735796) выявлено в проекции средней трети тела левой ключицы косо-вертикально (ориентация по условному циферблату часов 1 и 7) расположен неравномерно выраженный полосчатый кровоподтек, длиной 5 см, шириной 1 см с нечетким контуром, синюшно-фиолетового цвета. На 2,5 см медиальнее данного кровоподтека и параллельно ему расположен прерывисто полосчатый кровоподтек, длиной 8 см, шириной 0,2 см, бледно-синюшно-фиолетового цвета.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 20Я года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, требования истца Ведениной М.Ф. о компенсации, причиненного морального вреда по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аксенова Д.В. в пользу Ведениной М.Ф. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела истцом Ведениной М.Ф. были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2023г., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2400 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от 19.09.2023г., кассовым чеком от 19.09.2023г.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Ведениной М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Аксенова Д.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, 2400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг дефектовки.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Аксенова Д.В. следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9095 руб., сумму в размере 2200 руб. в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности. Доверенность истцом была оформлена для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., то есть специальная (для ведения настоящего дела), в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 22.09.2023г., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой нотариуса Артемовой К.Ю. от 21.09.2023г.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Веденина М.Ф. оплатила за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.09.2023г., распиской на сумму 30000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Аксенова Д.В. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Аксенова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведениной М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Аксенову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744917045124 в пользу Ведениной М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 740413332725 сумму в размере 589437 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму в размере 30 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов, сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки, сумму в размере 2200 руб. в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, сумму в размере 9095 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 2400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке, сумму в размере 990 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебно-медицинского исследования, сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с Аксенову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744917045124 в пользу Ведениной М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 740413332725 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 589437 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Взыскать с Аксенову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744917045124 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.02.2024г.