Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-244/2023 от 10.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.А. был задержан по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении подозреваемого Бочкарева А.А. по факту убийства прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Истец полагает, что в связи с прекращение уголовного преследования у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного ему морального вреда, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Бочкарев А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Поляков А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере приведет к его неосновательному обогащению.

И.о. заместителя прокурора <адрес> города Севастополя Чистяков Н.Н. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В представленных в материалы дела письменных возражениях просило в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.А. отказать, поскольку факт противоправного поведения, виновных действий должностных лиц следственного комитета не установлен, наступление вреда истцом не доказано и не подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражения полагали, что исковые требования Бочкарева А.А. подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Из имеющихся в материалах дела копий документов по уголовному делу следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту убийства Семухина Л.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковником юстиции Домрачевым А.А. в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Бочкарев А.А., который направлен для содержания в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.35 по 18.25 Бочкарев А.А. был допрошен следователем в качестве подозреваемого в помещении ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Домрачевым А.А. направлено в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Бочкареву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда города Екатеринбурга по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства об избрании меры пресечения вынесено постановление о продлении срока задержания подозреваемого Бочкарева А.А. до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Бочкарев А.А. освобожден в связи с отсутствием оснований применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя Домрачева А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бочкарева А.А. прекращено по причине отказа следователя от поддержания ранее заявленного ходатайства.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.45 по 16.45 ДД.ММ.ГГГГ следователем Домрачевым А.А. в соответствии со ст.192 УПК РФ проведена очная ставка между подозреваемым Бочкаревым А.А. и обвиняемым Бадретдиновым И.С.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела Бочкарев А.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 по 17.25, что подтверждается протоколом дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Бочкарева А.А. по факту убийства Семухина Л.К. при признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – непричастность подозреваемого к совершению преступления.

Согласно пунктам 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и актов их официального толкования, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Бочкарев А.А. как лицо, в отношении которого незаконно осуществлялось уголовное преследование, безусловно обладает правом на возмещение вреда, причиненного ему в результате такого преследования. Более того, вопреки доводам возражений следственного управления по <адрес>, данный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины следственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что Бочкарев А.А. был задержан по подозрению в совершении убийства, то есть преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и находился в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу в течение трех дней.

Впоследствии Бочкареву А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что также свидетельствует об ограничении прав, свобод и законных интересов истца, а следовательно и о причинении ему нравственных страданий.

В указанный период Бочкарев А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, был лишен возможности полноценно осуществлять деятельность, доходы от которой являлись источником средств к существованию, как для истца, так и членов его семьи, в том числе малолетнего сына Бочкарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в период задержания истца и избрания в отношении него меры процессуального принуждения он был ограничен в возможности находиться рядом с членами его семьи – супругой и малолетним сыном, которые проживали в городе Севастополе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий истца, продолжительность нахождения Бочкарева А.А. в статусе подозреваемого в рамках уголовного дела, длительность и условия содержания его в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочкарева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бочкарева А. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов