Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2014 ~ М-3677/2014 от 26.09.2014

Дело № 2- 3489/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием истца Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Антонины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ЗАО «ЮниКредит Банк», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.А. (далее – «истец») обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее – «ответчик», ЗАО «ГУТА-Страхование»), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ЗАО «ЮниКредит Банк», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.09.2013 г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому застрахован автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

04.08.2014 г. у дома №49 по ул. Б. Хмельницкого в г. Красноармейске Саратовской области автомобиль истца под управлением водителя Ермакова В.К. в результате движения задним ходом столкнулся с столбом линии электропередач. В результате чего, автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

05.08.2014 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

07.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена. В связи с этим истец обратился в ООО «ЭКСАВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №638 от 21.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составляет 68 102 руб. Согласно экспертному заключению №638/1 от 21.08.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № составляет 19 285 руб. 55 коп.

06.08.2014 г. автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, при управлении водителем Ермаковым В.К. был поврежден, в результате удара гравия в лобовое стекло, в связи с чем, в нижней левой части лобового стекла появился скол.

07.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена. В связи с этим истец обратился в ООО «ЭКСАВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Т 326 МС 64. Согласно экспертному заключению №639 от 21.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составляет 25 411 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 798 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Истец Ермакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Заболотникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ЗАО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Ермаковой А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации серия № (л.д.7-9).

17.09.2013 года между Ермаковой А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, которым были установлены страховые риски: повреждение ТС, хищение ТС, страховая сумма – 1 146 900 рублей (л.д.10).

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования № № от 17.09.2013 г. выгодоприобретателем по договору по риску «повреждение ТС» указан собственник, то есть Ермакова А.А. (л.д.12).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от 17.09.2013 года истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия № от 17.09.2013 г. в сумме 28 901,88 рубль (л.д. 11).

Судом установлено, что с автомобилем, принадлежащим истцу Ермаковой А.А., застрахованным по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, произошел страховой случай, а именно, 04.08.2014 г. у дома №49 по ул. Б. Хмельницкого в г. Красноармейске Саратовской области автомобиль истца под управлением водителя Ермакова В.К. в результате движения задним ходом столкнулся с столбом линии электропередач. В результате чего, автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2014 г., схемой ДТП от 04.08.2014 г. (л.д.13,15).

05.08.2014 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04.08.2014 г., в отношении Ермакова В.К. на основании ч. ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14).

07.08.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии №550, в котором указала, что просит произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены (л.д. 16).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭКСАВТО».

Согласно заключению эксперта №638 от 21.08.2014 г. стоимость устранений повреждений автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 68 102 рубля. Согласно заключению эксперта №638/1 от 21.08.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 19 285 рублей 55 копеек (л.д. 17-35).

Судом также установлено, что с автомобилем, принадлежащим истцу Ермаковой А.А., застрахованным по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, произошел страховой случай, а именно, 06.08.2014 г. в г. Красноармейске саратовской области водитель Ермаков К.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кондакова в сторону ул. Ульяновская. В ходе движения из-под колеса впереди движущегося автомобиля вылетел гравий и попал в лобовое стекло автомобиля истца. В результате чего, автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № было причинено повреждение – скол в нижней левой части лобового стекла.

07.08.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии №551, в котором указала, что просит произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены (л.д. 36).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭКСАВТО».

Согласно заключению эксперта №639 от 21.08.2014 г. стоимость устранений повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 25 411 рублей. (л.д. 37-39).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от 30.09.2014 года, в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» данным правом не воспользовался.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизы, проведенные ООО «ЭКСАВТО» №638 от 21.08.2014 г., № 638/1 от 21.08.2014 г. и №639 от 21.08.2014 г.

Данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или повреждений, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как указано выше, между Ермаковой А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым были установлены страховые риски: «повреждение, хищение», выгодоприобретателем по которому является истец Ермакова А.А.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из п. 3.2.1 Правил страхования и договора страхования, автомобиль истца застрахован по риску именно «повреждение» - повреждения или гибели ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства истца также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу истца – автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановления которых подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование», в сумме 112 798 руб. 55 коп. (68 102 руб. – сумма ущерба + 19 285,55 руб. – величина утраты товарной стоимости + 25 411 руб. – сумма ущерба).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования с Ермаковой А.А. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 56 899 рублей 28 копеек (112 798,55 руб. + 1 000 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Ермаковой А.А. и Заболотниковой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2014 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей (л.д. 51-52). Согласно расписке от 14.08.2014 г. денежные средства в размере 8000 рублей, в качестве оплаты по договору от 14.08.2014 года, Заболотниковой С.В. получены полностью (л.д.53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 15 000 рублей. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой досудебных экспертиз, подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 655 руб. 97 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Антонины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ЗАО «ЮниКредит Банк», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ермаковой Антонины Анатольевны страховое возмещение в сумме 112 798 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 56 899 рублей 28 копеек, расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 187 697 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 октября 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           М.В. Агишева