Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2019 ~ М-2074/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2722/2019 28 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Чецкого <данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и 19.02.2019 выплатил страховое возмещение в размере 27800 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63700 рублей, однако страховщик оставил претензию без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 35900 рублей, неустойку за период с 20.02.2019 по дату вынесения решения суда, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 7100 рублей, неустойку за период с 20.02.2019 по 28.10.2019 в размере 17821 рубль, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ермолин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Крицкий <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 138-141).

Третье лицо Чецкий <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещался судом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 136).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 134).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

30.01.2019, по вине Чецкого <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чецкого <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

04.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 81-83).

Ответчик признал случай страховым и 19.02.2019 выплатил страховое возмещение в размере 27800 рублей (л.д. 88).

12.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 90-92).

Письмом от 16.04.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 93-94).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Также стороны не оспаривают размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы в заключении ООО «Респект» № 196/19-СД от 13.09.2019 в размере 34900 рублей.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 2500 рублей (л.д. 15), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 9600 рублей (34900 - 27800 + 2500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4800 рублей (9600 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что выплату страхового возмещения не в полном объеме ответчик произвел 12.02.2019, истцом верно определен период исчисления неустойки.

Размер неустойки, исчисленной за период с 20.02.2019 по 28.10.2019 составляет согласно представленному истцом расчету 17821 рубль (7100 * 1% * 251 день).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций в три раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была произведена ответчиком в установленных законом срок, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 7100 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2019 по 28.10.2019 в размере 7100 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 10721 рубль (17821 – 7100) суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс оценка» в размере 10000 рублей (л.д. 46-47).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 48, 49).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолина <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 9600 рублей, неустойку за период с 20.02.2019 по 28.10.2019 в размере 7100 рублей, штраф в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермолина <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 20.02.2019 по 28.10.2019 в размере 10721 рубль отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.