Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1806/2022 от 17.01.2022

Судья: Коваленко О.П.                  адм.дело № 33а-1806/2022

Дело № 2а-876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Авдониной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя ООО СЗ «Дом-75» Бухарцевой И.А., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. на решение Самарского районного суда города Самары от 26.05.2021 года по административному делу № 2а-876/2021 по административному иску Новикова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В., ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Новиков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В., ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является возложение обязанности на ООО СЗ «Дом-75» по устранению проникновения воды в паркинг жилого комплекса "Ленинградский" на отметке 5.000 по адресу: <адрес>, путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с демонтажом должником имеющейся конструкции и установкой иной, большего размера, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая нарушенными свои права как взыскателя на исполнение решения суда, административный истец, ссылаясь на выводы строительно-технической экспертизы ООО "Союз строительных экспертов" о несоответствии сооруженного должником навеса требованиям исполнительного документа и не предоставление в его адрес сведений о ходе исполнительного производства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области продолжить действия в отношении должника по исполнению решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафонова И.В., в качестве заинтересованного лица - ООО "Дом-75".

Решением Самарского районного суда города Самары от 26.05.2021 года административные исковые требования Новикова А.В. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, на административного ответчика возложена обязанность по его возобновлению (т.1 л.д. 85-90).

В апелляционных жалобах ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафонова И.В., представитель ООО СЗ «Дом-75» Бухарцева И.А. просили решение суда от 26.05.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 93-95, 103-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.09.2021 года решение Самарского районного суда города Самары от 26.05.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (т.1 л.д. 186-190).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13.09.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (т.1 л.д. 222-228).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Дом-75» Бухарцева И.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Административный истец Новиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Самарского районного суда города Самары от 04.03.2016 года исковые требования Новикова Алексея Васильевича, Коломиец Натальи Анатольевны удовлетворены частично. На ООО "Дом-75" возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновение воды в паркинг в жилом комплексе «Ленинградский» на отметке - 5.000 по адресу: г<адрес>, путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного во исполнение названного решения суда исполнительного листа № начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Гоибовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО "Дом-75" с вышеуказанным предметом исполнения в пользу Новикова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии председателя ТСН Салимова Ф.Н., с участием представителя ООО "Дом-75" Бухарцевой И.А. и взыскателя Новикова А.В., из которого следует, что должником ООО "Дом-75" проведены работы по устранению недостатков по проникновению воды в паркинг, установлен бортик и навес над въездом в паркинг. При этом Новиковым А.В. выражено замечание о том, что решение суда не исполнено, так как навес открывает пандус, со ссылкой на заключение специалиста от 3 февраля 2021 года, а представителем ТСЖ Салимовым Ф.Н. выражено замечание о том, что смонтированный навес не устраняет попадание воды в паркинг (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.1 л.д. 42).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме. Помимо этого, материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафонова И.В. руководствовалась визуальным осмотром защитного навеса над въездом в подземный паркинг и составленным в присутствии сторон актом осмотра, в ходе которого были выполнены фотографии.

Однако, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года не делается вывод о полном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа, в нем отражены выполненные работы и недостатки, отмеченные Новиковым А.В. и представителем ТСЖ.

Также из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области было предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее, что смонтированный навес не соответствует решению Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2016, обеспечивая защиту паркинга от проникновения воды частично – с длины равной 6 м., то есть на 5,5 м. меньше необходимой (л.д. 81). Вместе с тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. исполнительное производство № окончено.

Суд первой инстанции установил, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедилась в наличии данных, подтверждающих факт исполнения решения суда. Так, на фотографиях, выполненных в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован факт установки защитного навеса над частью открытого пандуса въезда в подземный паркинг, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. При этом, должностное лицо полагало, что вода в паркинг не попадет, навес и бортик обеспечивают необходимую защиту.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что претензии взыскателя по исполнительному производству по объемам работ, направленных на исполнение судебного акта, возникли до принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы Новикова А.В. о ненадлежащем выполнении работ и эти доводы не соответствуют действительности, не имеется.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что специалист для устранения неясности в вопросе, соответствуют ли выполненные ООО "Дом-75" работы по проникновению воды в паркинг требованиям исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся у сторон исполнительного производства неясностей в вопросе фактического исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следовало в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производства рассмотреть вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в области строительства, который смог бы с учетом обстоятельств, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о том, полностью ли должником выполнены требования исполнительного документа.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем иным образом кроме визуального установлено соответствие (несоответствие) проведенных работ по проникновению воды в паркинг установленным требованиям исполнительного документа материалы дела не содержат.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда города Самары от 26.05.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО СЗ «Дом-75» Бухарцевой И.А., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: