Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 24.06.2022

УИД 11RS0020-01-2022-001349-51 Уголовное дело № 1-135/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 18 июля 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при помощнике судьи Мосиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Климушевой Ю.А.,

подсудимого Дряхлова А.С. и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дряхлова А. С., , избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> с 10 часов 25 минут до 10 часов 33 минут Дряхлов А. С., находясь в вагоне <Номер> в составе пассажирского поезда <Номер> сообщением « », непосредственно перед прибытием пассажирского поезда на станцию «<Адрес>» по адресу: <Адрес>, обнаружив на своем месте <Номер> вагона <Номер> мобильный телефон « » imei-1: <Номер> imei-2: <Номер>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, совершил хищение указанного сотового телефона в
корпусе красного цвета стоимостью .. рублей с чехлом стоимостью .. рублей, защитным стеклом стоимостью .. рублей, а также сим-карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Ф.И.О., после чего выключил похищенный им телефон, убрал его в карман одежды, тем самым произвел действия, направленные на сокрытие похищенного имущества и обеспечил для себя реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный ущерб на сумму ......... рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Дряхлов А.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Дряхлову А.С. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый соглашается в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство.

Возражений от защитника Ващенко Н.Н. и государственного обвинителя
Климушевой Ю.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Потерпевшая Ф.И.О., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, выразила согласие с особым порядком судебного разбирательства, заявила об отсутствии претензий материального характера к подсудимому.

Категория преступления, в совершении которого Дряхлову А.С. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Дряхлова А.С. по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Дряхловым А.С., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5
ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Дряхлова А.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дряхлов А.С. ................................

Уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении неустановленного на тот момент лица, при этом до возбуждения уголовного дела при даче объяснений <Дата> Дряхлов А.С. сведений о своей причастности к хищению имущества Ф.И.О. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку благодаря показаниям Дряхлова А.С. сотрудникам полиции удалось установить местонахождение похищенного телефона, возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде перевода потерпевшей денежных средств в размере стоимости чехла и защитного стекла, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом данных о личности Дряхлова А.С. суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дряхлова А.С., препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, а также возможность получения Дряхловым А.С. заработной платы или иного дохода.

С учетом состояния здоровья Дряхлова А.С., не имеющего тяжелых хронических заболеваний, трудоспособного, трудоустроенного официально, имеющего постоянный источник дохода, его размер и отсутствие кредитных и иных финансовых обязательств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа без рассрочки.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, для применения ч. 6
ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности Дряхлова А.С., обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением
ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Дряхлова А.С. от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дряхлову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Алирзаева З.С., осуществлявшего защиту Дряхлова А.С. в период предварительного следствия на сумму 6150 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Рудометова И.А., осуществлявшего защиту Дряхлова А.С. в период предварительного следствия на сумму ......... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательства, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: - коробку из-под телефона, мобильный телефон «.......» - вернуть законному владельцу Ф.И.О.; - кассовый чек на приобретенный телефон, страховой полис ПАО СК «.......» - считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.; - оптический диск с ответом ПАО «....» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дряхлова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 1101465163 КПП 110101001, Отделение НБ Республика Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, УФК по Республике Коми (Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте), л/с 04071165340, р/сч 40101810000000010004, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный Дряхлову А.С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под телефона, мобильный телефон «......» - вернуть законному владельцу Ф.И.О.;

- кассовый чек на приобретенный телефон, страховой полис ПАО СК «...» - считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.;

- оптический диск с ответом ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Алирзаева З.С. на сумму ... рублей в период предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Рудометова И.А. на сумму .. рублей в период предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко