Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2022 ~ М-1824/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-2324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                               г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Администрации Аксайского городского поселения к Яцун В. А., Прядченко Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец в обоснование иска указал, что в границах земельного участка с КН ... (площадь 660 кв.м.) находится по адресу: ... расположен объект недвижимости (жилой дом) с КН ..., принадлежащий на праве долевой собственности (по ? на каждого) ответчикам Яцун В.Н. и Прядченко Ю.В.

Земельный участок с КН ..., согласно сведениям из ЕГРН не имеет правообладателя, является государственной собственностью, право на которую не разграничено.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиками земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с КН ... составляет 1 385 571 рубль.

С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение, в размере соответствующей арендной платы (сбережённой платы) за период с ... по ... составило 57 957,48 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составил 6 358,52 руб.

Досудебный порядок обращения к ответчикам соблюден ....

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать солидарно с Яцун В. А., Прядченко Ю. В. в пользу Администрации Аксайского городского поселения неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 57 957,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 358,52 руб.

    Представитель истца поддержала исковые требования.

    Ответчик Прядченко выразил несогласие с требованиями.

    Ответчик Яцун просила распределить задолженность пропорционально объему долей в праве собственности.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах земельного участка с КН ... (площадь 660 кв.м.) находится по адресу: ... расположен объект недвижимости (жилой дом) с КН ..., принадлежащий на праве долевой собственности (по ? на каждого) ответчикам Яцун В.Н. и Прядченко Ю.В.

Земельный участок с КН ..., согласно сведениям из ЕГРН не имеет правообладателя, является государственной собственностью, право на которую не разграничено.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиками земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с КН ... составляет 1 385 571 рубль.

С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение, в размере соответствующей арендной платы (сбережённой платы) за период с ... по ... составило 57 957,48 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составил 6 358,52 руб.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, в связи, с чем обязательство по внесению платежей землепользователем возникает в силу закона.

Арендную плату за использование земельного участка ответчик не оплачивал, оплачивать земельный налог не мог, так как в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельным участком на праве собственности, праве бессрочного (постоянного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которые в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании главы 60 ГК РФ, то есть возместить собственнику имущества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Ответчики фактически использовали земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и обязаны возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, за период с ... по ....

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Согласно Постановления Правительства Ростовской области от 2 марта 2015 г. № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 2 марта 2015 г. № 135).

С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение, в размере соответствующей арендной платы (сбережённой платы) за период с ... по ... составило 6 358,52 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Досудебный порядок обращения к ответчику соблюден.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики использовали спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, контррасчет ответной стороной суду не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд относит судебные издержки на ответчика.

На основании изложенного, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 28 978,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 3 179,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 28 978,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 3 179,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 647,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...)░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 647,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

2-2324/2022 ~ М-1824/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Администрация Аксайского городского поселения
Ответчики
Прядченко Юрий Владимирович
Яцун Валентина Александровна
Другие
Ганиева Анастасия Юрьевна
Примак Ольга Александровна
Суд
Аксайский районный суд Ростовской области
Судья
Молотиевский Аркадий Григорьевич
Дело на сайте суда
aksajsky--ros.sudrf.ru
07.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2022Передача материалов судье
11.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2022Дело оформлено
03.11.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее