Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3605/2023 ~ М-2984/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-3605/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003669-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 03 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Каменских С. Г. о взыскании процентов по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Каменских С. Г. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата по состоянию на Дата в размере 16 707,98 руб. (просроченные проценты), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 668,32 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 116 000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Дата заемщик умер. Из наследственного дела № следует, что наследником ФИО3 является Каменских С. Г. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, на Дата образовалась задолженность в размере 124 062,97 руб. Указанная задолженность взыскана с наследника в рамках дела №, решение по которому вступило с законную силу Дата, договор с указанной даты расторгнут. На основании ст. 809 ГК РФ, условий договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, банк вправе требовать начисление процентов на сумму основного долга за период с Дата по Дата по состоянию на Дата в размере 16 707,98 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каменских С. Г. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового материала следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каменских С. Г., являющейся наследником заемщика ФИО3, о взыскании процентов по кредитному договору, цена иска составляет 16 707,98 руб.

Согласно свидетельству о смерти III-ВГ № от Дата, выданному Ленинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес, ФИО3 умерла Дата.

Из приложенного к материалам дела расчета задолженности по кредитному договору № от Дата следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась за период с Дата по Дата. Таким образом, задолженность, предъявленная к взысканию, фактически образовалась после смерти заемщика, что исключает возможность рассмотрения требований районном судом в силу разъяснений, изложенных абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Каменских С. Г., указанным в исковом заявлении - Адрес, .... При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Каменских С. Г. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, что территориально относится к Адрес.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Каменских С. Г. на момент предъявления иска (Дата) отсутствуют.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 2, п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда Адрес с нарушением правил подсудности. Учитывая, что истцом предъявлены требования, основанные на обязательствах, которые возникли у наследника после принятия наследства, цена иска не превышает 50 000 руб., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Каменских С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми для рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Каменских С. Г. о взыскании процентов по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                      А.В. Костылева

...