Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-4393/2019;) ~ М-4748/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-175/2020

УИД 55RS0006-01-2019-005743-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 января 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Баловой Т.А., помощник судьи Герман Л.В., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК», Каратееву А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАК», Каратееву А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что .... между ООО «ТРАК» и ООО «Калита» был заключен договор № №.

За период действия договора продавец передал покупателю товар на сумму 5 615 064,27 рублей. Продавец направил в адрес покупателя счета на оплату, УПД.

В нарушение условий договора покупатель оплату произвел частично, в сумме 5 222 590,16 рублей.

Истец направил в адрес ООО «ТРАК» претензию от .... № с требованием погасить задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

По состоянию на .... задолженность покупателя составляет 392 474,11 рублей, по пени – 86 517,82 рублей, по процентам по ст. 395 ГК РФ – 16 449,03 рублей.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению № от .... услуги по данному договору определяются в рублевом эквиваленте и устанавливается за 1 литр приобретенного покупателем товара. Так, за апрель 2019 года услуга по сопровождению договора составила 27 656,44 рубля, в связи с чем, был выставлен счет на оплату № № от ...., а также в адрес ответчика был направлен УПД № от ..... Выставленный счет покупателем оплачен также не был.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРАК» по договору между Истцом и Каратеевым А.Л. был заключен договор поручительства № от .....

Поскольку ООО «ТРАК» не исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился к Каратееву А.Л. с соответствующим требованием об оплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

По состоянию на .... задолженность Каратеева А.Л. по договору составляет 392 474,11 рублей - основной долг, 86 517,82 рублей – пеня, 16 449,03 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 27 656,44 рублей – услуга по сопровождению договора.

Дополнительно договором поручительства № от ...., пунктом 5 предусмотрено, что если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Каратееву А.Л. направлено уведомление заказным письмом с уведомлением по адресу, указному в договоре. Согласно информации с сайта «Почты России» срок хранения истек, выслано обратно отправителю .....

Неустойка Каратеева А.Л. по договору поручительства составляет 104 627,27 рублей.

Просит взыскать солидарно с ООО «ТРАК», Каратеева А.Л. в пользу ООО «Калита» сумму основного долга в размере 392 474,11 рублей; пени за период с .... по .... в размере 86 517,82 рублей; проценты на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ в размере 16 449,03 рублей; пени на сумму задолженности, начиная с .... и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 0,1%; стоимость услуги по сопровождению договора за апрель 2019 года в размере 27 656,44 рублей.

Взыскать с Каратеева А.Л. в пользу ООО «Калита» сумму неустойки по договору поручительства № в размере 104 627,27 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477,25 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ТРАК», Каратеев А.Л. в судебном заседании участия не принимали, были извещены судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судебным разбирательством установлено, что между ООО «Калита» (продавец) и ООО «ТРАК» (покупатель) был заключен договор № № от ...., в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием Карт (т. 1 л.д. 20-33).

Под товаром согласно разделу 1 Договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Согласно пункту 3.1 Договора факт передачи карт оформляется соответствующим актом приема-передачи. ООО «ТРАК» на основании заявки были выданы смарт карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт к Договору № № (т. 1 л.д. 40-41).

На основании пункта 3.7 Договора факт получения товара в Торговой точке, дата, количество Товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета Продавца. Обязательство Продавца по передаче товара считается исполненным Продавцом и принятым Покупателем с момента регистрации в Терминале операции по отпуску Товара (пункт 3.9 Договора).

Пунктом 5.6 Договора согласованно, что по окончании отчетного периода Продавец направляет Покупателю скан-копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал УПД - по почте.

Из представленных материалов следует, что в период действия договора ООО «ТРАК» приобрел у истца товар по картам на сумму 5 615 064,27 рублей, что подтверждается представленными стороной истца, отчетами по транзакциям, также продавец направил в адрес покупателя счета на оплату УПД.

В нарушение сроков оплаты предусмотренных разделом 5 договора оплата по договору произведена ООО «ТРАК» на сумму 5 222 590,16 рублей (т. 1 л.д. 221-250, т. 2 л.д. 1-17).

Истец направил в адрес ООО «ТРАК» претензию от .... № с требованием погасить задолженность в размере 482 474,11 рублей (т. 1 л.д.42).

Однако, данная претензия, ООО «ТРАК» не была получена и возвращена в адрес ООО «Калита» - .... (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «ТРАК» по договору № № от .... между Истцом и Каратеевым А.Л. был заключен договор поручительства № от ...., по условиям которых, поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, неустоек, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. В соответствии с п. 3. договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку ООО «ТРАК» не исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился к поручителю с соответствующим требованием об оплате Истцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя.

Каратееву А.Л. направлено уведомление (исх. № от ....) заказным письмом с уведомлением по адресу, указному в договоре поручительства. Согласно информации с сайта «Почты России» отправление не было получено и возвращено в адрес ООО «Калита» - .... (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на Каратееве А.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки, в связи с чем, с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от .... в размере 392 474,11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, по состоянию на ...., следует, что неустойка за период с .... по .... составляет 86 517,82 рублей.

Проверив расчет истца об исчислении неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86517,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Соответственно требования истца о взыскании солидарно с ООО «ТРАК» и Каратеева А.Л. в пользу ООО «Калита» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 16 449,03 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости услуги по сопровождению договора за апрель 2019 года в размере 27 656,44 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что указанная стоимость услуг уже включена в состав основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору поручительства № от .... составляет 104 627,27 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика Каратеева А.Л. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд ООО «Калита» произведена уплата государственной пошлины в размере 9 477,25 рублей.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с каждого из поручителей судебные расходы подлежат возложению на каждого из них самостоятельно.

В этой связи суд считает, что с ответчиков ООО «ТРАК», Каратеева А.Л. подлежат взысканию солидарно судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (495 440,96 рублей) в размере 8 154,41 рублей. Кроме того, с ответчика Каратеева А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 046,27 рублей, исчисленная относительно удовлетворенной части требований о взыскании с последнего неустойки (104 627,27 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ .... ░ ░░░░░░░ 392 474,11 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░ 86 517,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░ 16 449,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 154,41 ░░░░░░, ░░░░░ 503 595,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ .... ░ ░░░░░░░ 104 627,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 046,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 673,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.01.2020 ░░░░