Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2024 от 15.02.2024

                                                                            Дело № 12-136/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                   25 марта 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надыршина И.Г. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 декабря 2023 года Надыршин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Надыршин И.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данным транспортным средством он не управляет, а управляет его зять Марфин Д.А., согласно полису ОСАГО. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно он, который парковку оплатил, но с опозданием, о чем свидетельствует распечатка из приложения. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Надыршин И.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, повторно в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 года в период времени с 13:36 по 14:30 Надыршин И.Г., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Указанное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", имеющего функции фото и видеофиксации.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В доводах жалобы, поданной заявителем, указывается о том, что в момент фиксации правонарушения его транспортным средством управляло другое лицо. Однако Надыршин И.Г., будучи собственником данного транспортного средства и вызванным в судебное заседание не явился в суд, не дал объяснений по обстоятельствам данного дела, поскольку согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на него.

Заявитель не обеспечил явку М.Д.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Судом в судебное заседание вызывался свидетель М.Д.А., были приняты меры по обеспечению явки на судебное заседание и допроса данного свидетеля – в адрес М.Д.А. была направлена судебная повестка, М.Д.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, повторно не явился.

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приобщена копия страхового полиса ОСАГО, которая сама по себе не позволяет всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением вписанного в него М.Д.А. Тем самым полис страхования гражданской ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов жалобы Надыршина И.Г., и не исключает управление им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником данного автомобиля.

Более того, как видно из упомянутого документа, к управлению транспортным средством наряду с М.Д.А. допущена еще М.С.И., а по смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Однако доказательств, которые бы указывали на то, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно М.Д.А., на которого указывает заявитель, суду не представлено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, подтверждающих доводы Надыршина И.Г. о том, что в указанный день автомашина не находилась в его владении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Надыршина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные КоАП РФ.

Обжалуемое постановление административного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Надыршина Ильдара Габдулбаровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.