Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2024 ~ М-1471/2024 от 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                          <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О9 при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 гаражно – строительному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

установил:

в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела кирпичный гаражный бокс (данные изъяты), площадью 24 кв.м., в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей, заключенном с Ф.И.О1. При вступлении в ГСК <данные изъяты> ею был уплачен паевой взнос и ей выдали членскую книжку. В сентябре 2023 года я решила зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке. Однако, зарегистрировать право на гараж в установленном законом порядке не имеет возможности, так как объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, спорный гараж возведен с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, технического состояния строительных конструкций зданий, сохранение постройки нежилого здания гаража не нарушает права и охраняемые законы других лиц, собственников смежных земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит признать за ней право собственности на нежилое здание - кирпичный гаражный бокс (данные изъяты), площадью 24 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 79).

Представитель ответчика ГСК <данные изъяты> Ф.И.О6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отношении заявленных требований возражений не имела (л.д. 73, 74-75, 76)

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» Ф.И.О7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д. 77, 78).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из смысла и содержания части 3 этой же статьи Закона следует возможность признания права собственности на самовольную постройку, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 приобрела у Ф.И.О3 кирпичный гаражный бокс (данные изъяты), площадью 24 кв.м., в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме.

При вступлении в ГСК <данные изъяты> Ф.И.О2 был уплачен паевой взнос и выдана членская книжка (л.д. 65)

Как следует из искового заявления, Ф.И.О2 обратилась к председателю с заявлением о выдаче документов, который пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов у ГСК не имеется, также на сегодняшний день договор аренды земельного участка у ГСК <данные изъяты> просрочен, новый договор не заключен, в связи с тем, что они не успели вовремя подать заявление на перезаключения договора аренды. Однако ГСК регулярно оплачивает земельный налог, ГСК оплачивает в администрацию города арендную плату за пользование земельным участком, также ГСК оплачивает за подачу электроэнергии (л.д. 8-19, 20).

Из технического заключения (данные изъяты) по обследованию и оценке технического состояния нежилого здания - гаража в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> следует, что обследуемое нежилое здание построено в 2010 году, выстроено на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). Нежилое здание гаража, строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно-планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил: п.п. 6.3.2, 6.10.1, 6.14.16, 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве нежилого здания – гаражного бокса не нарушены. Сохранение постройки нежилого здания гаража не нарушает права и охраняемые законы других лиц, собственников смежных земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Нежилое здание пригодно к эксплуатации (л.д. 21-49).

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным техническим заключением, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ф.И.О2 право собственности на нежилое здание - кирпичный гаражный бокс (данные изъяты), площадью 24 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              М.В. Норкина