Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 06.07.2022

Дело № 12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Уварово Тамбовской области

И.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Захаров Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Р., Захаров Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Захаров Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе <адрес>, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Захаров Д.С. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Захаров Д.С. также отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Захаров Д.С. подал на него жалобу, указав, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не обоснованно отвергнута позиция Захаров Д.С. и его защитника - С. о том, что автомобилем в момент требования остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» управлял Д., а Захаров Д.С. водителем не являлся. Суд считает, что вина Захаров Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Уваровский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которым фактически отдано предпочтение перед показаниями свидетелей - З.К., Д., обоснованно отвергнутыми как недостоверные доказательства, поскольку они, по мнению суда, являются заинтересованными лицами в благоприятном для Захаров Д.С. исходе дела, с чем Захаров Д.С. не согласен. Захаров Д.С. полагает, что при вынесении обжалуемого Постановления, мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что Захаров Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также о применении к Захаров Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, не основаны на законе. Захаров Д.С. указано, что находящаяся в материалах дела запись видеорегистратора не соответствует требованиям достоверности и допустимости как доказательства, а именно: из содержания обжалуемого постановления следует, что приобщенная к материалам дела видеозапись состоит из нескольких файлов (дисков), что исключает достоверную оценку ее непрерывности и последовательности судом; аудиофиксация речи участников проводимых процессуальных действий возможно идентифицировать лишь в салоне патрульного автомобиля, в то время, как участники проводимых процессуальных действий фактически находились как в салоне патрульного автомобиля, так и на улице, что исключает достоверную оценку полноты видеозаписи; приобщенная к материалам дела запись видеорегистратора не соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Судом в обжалуемом постановлении не приведена оценка имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора, которая указана как доказательство вины Захаров Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время, как не соответствует требованиям достоверности и допустимости как доказательство. Захаров Д.С. считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, как примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленные в отсутствие понятых с использованием видеорегистратора также не соответствуют требованиям закона как недостоверные и недопустимые доказательства вины Захаров Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; их оценка судом произведена с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Кроме того, Захаров Д.С. считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него также не соответствует требованиям достоверности и допустимости и не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении №, что отсутствует подпись Захаров Д.С., подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, в качестве свидетеля указан С., впоследствии допрошенный в судебном заседании также в качестве свидетеля по делу, который, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Н., составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Захаров Д.С. По мнению Захаров Д.С., не имея отдельного процессуального статуса при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения главы 12 КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд лиц для выяснения возникших вопросов относительно выявления соблюдения порядка собирания ими доказательств по делу. Инспектор ГИБДД С., не составлявший протокол, но вписавший в качестве свидетеля во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Н., составлявшим протокол в отношении Захаров Д.С., также является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы и не наделен, по мнению Захаров Д.С., процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении указано, что при оценке показаний свидетелей - С., Н., оснований не доверять им не усматривает в связи с тем, что они являются должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, что указывает на заранее установленную судом силу их показаний как доказательств в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Также, Захаров Д.С. полагает, что оценка судом показаний свидетелей - Д., З.К. также произведена с нарушениями требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства состояния Захаров Д.С. в дружеских отношениях с Д., и в семейных отношениях с З. Напротив, Д. сообщил суду, что с Захаровым мало знаком, а З.К. в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ близким родственником Захаров Д.С. не является. При этом, Д., З.К. предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание судом на противоречие показаний данных свидетелей принятых судом иных доказательств свидетельствует на заранее установленную судом их оценку как недостоверных доказательств в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Учитывая несогласие Захаров Д.С. с правонарушением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении с грубыми нарушениями законодательства, не предоставлено иных доказательств вины Захаров Д.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по мнению Захаров Д.С., могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, Захаров Д.С. считает, что обжалуемое постановление не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства; производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. На основании изложенного, Захаров Д.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-173/2022 о привлечении Захаров Д.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Захаров Д.С. события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаров Д.С., его представитель С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы Захаров Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно откладывалось, в том числе, с целью обеспечения права Захаров Д.С. и его представителя С. на личное участие при рассмотрении указанной жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Захаров Д.С. и его представителя С.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Н.,представитель МОМВД России «Уваровский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Захаров Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Р. было достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Захаров Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе <адрес> р.<адрес>, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Н., в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Н., зафиксировавшим факт отстранения Захаров Д.С., имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Н., зафиксировавшим факт отказа Захаров Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Н., зафиксировавшим факт отказа Захаров Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынесенным в отношении Захаров Д.С. постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаров Д.С. оставлено без изменения, а жалоба Захаров Д.С. – без удовлетворения;

- данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский»,просмотренной как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства, связанные отказом Захаров Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как в патрульном автомобиле, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка как доказательствам, подтверждающим виновность Захаров Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так и доводам Захаров Д.С. и его представителя С. о невиновности Захаров Д.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несостоятельности утверждения Захаров Д.С. о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не обоснованно отвергнута позиция его и его защитника С. о том, что он не управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС, поскольку указанное утверждение противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению Захаров Д.С., доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения Захаров Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности Захаров Д.С. именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Захаров Д.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Захаров Д.С., не усматривается.

Действия Захаров Д.С. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, административное наказание Захаров Д.С. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Захаров Д.С. о том, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со статьей26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оцениваютдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении Захаров Д.С. административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в присутствии Захаров Д.С., который не был лишен права вносить замечания или возражения при их составлении.

При таких обстоятельствах признаю необоснованными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаров Д.С. о том, что: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, - не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Утверждение Захаров Д.С. о невозможности допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» С., который ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Н., составлявшим в отношении Захаров Д.С. протокол об административном правонарушении, признаю ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Отмечаю, что административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захаров Д.С. составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Н. Данных о том, что указанный административный материал составлялся ИДПС С., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» С. правомерно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захаров Д.С.

Кроме того, считаю, что мировым судьей правильно оценены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и З.К.., поскольку свидетель защиты Д. находится с Захаров Д.С. в дружеских отношениях, свидетель З.К. состоит с Захаров Д.С. в фактических семейных отношениях, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При этом, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС С., является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Считаю, что указанный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку данных о личной заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» С. и Н. при привлечении Захаров Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Законные действия инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Н. по пресечению совершенного Захаров Д.С. административного правонарушения, а также совместное с Н. несение службы в указанный день С. не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Иные доводы жалобы Захаров Д.С., в рассматриваемой ситуации, не опровергают наличие в действиях Захаров Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, считаю необоснованным утверждение Захаров Д.С. о наличии оснований к отмене обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Захаров Д.С. события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Захаров Д.С., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░