Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Петров А.А. УИД 86MS0037-01-2022-003079-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года дело № 11- 35/2022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г. при секретаре Адамове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2022 года по исковому заявлению Кузнецова ФИО6 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова ФИО7 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков и судебных расходов. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кузнецова А.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскано 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., не являются необходимыми и вынужденными, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности по предоставлению экспертного заключения в досудебном порядке. Считает, что экспертное заключение, проведенное истцом, не являлось вынужденными или необходимыми расходами для урегулирования спора. Кроме того, указывает, что страховая выплата произведена страховщиком на основании иного заключения. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления не может быть удовлетворено, так как основное требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Группа страховых компаний «Югория», на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецов А.В. возражал против апелляционной жалобы, при этом пояснил, что в досудебном порядке обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, ответ на заявление не получил, после чего была проведена судебная экспертиза для установления размера убытков. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кузнецова А.В., суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 17.12.2021 в 19:20 на 206 км. а/д Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, под управлением Косинцева К.Н. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Косинцева К.Н., гражданская ответственность Косинцева К.Н. застрахована в установленном порядке. 27.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем 13.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 56252 руб. 35 коп. 28.01.2022 истец обратился к независимому эксперту для производства экспертизы и установления стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля и составила 140783 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 127300 руб., стоимость годных остатков 39600 руб., недоплата страхового возмещения составила 31447 руб. 65 коп. 02.02.2022 в адрес ответчика истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 31447 руб. 65 коп. и расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 13000 руб. 19.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24458 руб. 35 коп. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом во исполнение требований ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО, обоснованно была проведена самостоятельно независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу изложенных положений закона потерпевшему, который является потребителем финансовых услуг, в случае несогласия с определенным размером возмещения предоставлена возможность обратиться с претензией к страховщику, впоследствии подать обращение финансовому уполномоченному, который является специальным субъектом, гарантирующим независимое разрешение возникшего спора, в том числе ввиду права поручать проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в размере 56252 руб. 32 коп., организовал проведение независимой экспертизы о стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 008 от 28.01.2022.

02.02.2022 истец обратился к страховой компании с претензией и приложенным к ней экспертным заключением, в которой предложил ответчику выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 31447 руб. 65 коп. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Согласно платежному поручению № 41689 от 19.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24458 руб. 35 коп. на основании Страхового акта № № от 18.04.2022.

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также то, что фактически Кузнецов А.В. обратился в экспертную организацию с претензией и с проведенной экспертизой, тогда как требования закона не предусматривают обязанности по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку.

В связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2022 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузнецова ФИО8 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков.

Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО9 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л. Г. Коржикова

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 24.11.2022.