Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                            г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                           Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                              Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сысоева Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» к Сысоеву Е. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось с иском к Сысоеву Е.М. о взыскании задолженности, указывая, что Сысоев Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, образовалась задолженность за период <дата> в размере 7255 рублей 71 копейка, в связи с чем начислены пени в размере 540 рублей 21 копейка. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

<дата> представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность за <дата> на общую сумму 7362 рубля 95 копеек, пени в размере 540 рублей 21 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района                                   г.Владивостока от <дата> с Сысоева Е.М. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за <дата> в размере 7362 рубля 65 копеек, пени в размере 540 рублей 21 копейка и госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, <дата> ответчик подал апелляционную жалобу, которой просил отменить решение мирового судьи, так как дело рассмотрено в его отсутствие без уведомления об увеличении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом <дата> уточнены исковые требования: в связи с оплатой основного долга, представитель истца просил взыскать с ответчика пени в размере 3123 рубля 30 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с Сысоева Е.М. в пользу ПАО «ДЭК» пени в размере 2732 рубля за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргунова Д.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что сумма в размере 929 рублей 29 копеек по квитанции за <дата> была зачислена в счет погашения суммы госпошлины по не исполненному заочному решению от <дата>. Погашение задолженности произведено в результате перераспределения поступивших оплат на основании заявлений ответчика, поступивших на стадии апелляционного обжалования. Уточнила исковые требования, предоставив новый расчет пени за период с <дата> по <дата> в размере 2287 рублей 42 копейки. Пояснила, что расчет пени произведен с применением одной ставки рефинансирования на дату фактической оплаты(переразноски) и без учета доли ответчика.

В судебном заседании ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился частично, поскольку имелась просрочка по платежу за <дата>. Не согласен с начислением пени на сумму 929 рублей 29 копеек, так как эта сумма была распределена истцом за сроками исковой давности. Также не согласился с применением при расчете пени одной процентной ставки за длительный период без учета ее изменения, что противоречит требованиям ст.155 ЖК РФ. Полагал, что сумма пени составляет, согласно его расчету, за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности 5634 рубля с учетом частичного гашения – 191 рубль 32 копейки.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение нрм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть заблаговременно вручена копия соответствующего заявления и, при необходимости, предоставлено время для подготовки возражений на новые исковые требования и предоставления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> от ответчика на судебный участок поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в случае отсутствия иных доказательств со стороны истца.

В судебном заседании <дата>, в котором было постановлено оспариваемое решение, истцом уточнены исковые требования путем увеличения их размера. Каких-либо данных о заблаговременном направлении либо вручении ответчику иным способом копии заявления с уточнением до начала судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ и не предоставив ответчику возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и подготовить свою позицию, рассмотрев дело в этом же судебном заседании, нарушил нормы процессуального права, обеспечивающие состязательность и равноправие сторон.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и в полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми бытовыми отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, Сысоев Е.М. с <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из предоставленного к исковому заявлению первоначального расчета суммы задолженности следует, что, не смотря на указание в квитанциях за <дата>, полученных ответчиком начислений без учета размера его долга, начисления в расчете суммы иска производились с учетом размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности(<данные изъяты>) при действующем приборе учета фактически потребленной электрической энергии.

Поскольку представителем истца исковые требования были уточнены с учетом перераспределения поступивших от ответчика платежей по его заявлениям от <дата>, при отсутствии сведений о зачислении    суммы в размере 929 рублей 29 копеек с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ на погашение задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данная сумма, оплаченная по квитанции от <дата> подлежала зачислению в счет оплаты за <дата>, что в результате и было выполнено истцом.

Задолженность за <дата> также погашена истцом путем перераспределения оплат, поступивших от ответчика по платежным документам от <дата> на сумму 1195 рублей 50 копеек с периодом оплаты <дата> на сумму 5527 рублей 05 копеек, от <дата> на сумму 5000 рублей, от <дата> на сумму 3000 рублей, от <дата> на сумму 2634 рубля.

При этом, факт несвоевременной оплаты начислений за <дата> в размере 5634 рубля ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается сведениями о поступивших оплатах.

           В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.

Факт несвоевременной оплаты коммунальной услуги ответчиком за <дата> подтверждается материалами гражданского дела, следовательно, требования истца о начислении пени на данную сумму правомерны.

Однако, расчет пени на сумму 5634 рубля с применением ставки рефинансирования по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, суд признает не соответствующим требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ и фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку оплата суммы, не распределенной истцом в соответствии со ст.319.1 ГК РФ, произведена ответчиком двумя платежами: <дата> и <дата>, которые в итоге истцом были распределены для погашения данного долга.

В связи с чем, расчет пени на эту сумму, произведенный ответчиком, суд признает арифметически правильным.

Предоставленный истцом расчет пени на сумму 929 рублей 29 копеек за период с <дата> по <дата> не соответствует не только требованиям ч.14 ст.155 ГПК РФ, так как фактически начисления за <дата> оплачены <дата>, но и произведен без учета положений п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так как в расчет включен период действия моратория с <дата> по <дата>.

Вследствие чего, данные требования удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размер 400 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» к Сысоеву Е.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░